Ухвала суду № 38300848, 16.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/274/14 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Категорія: ч.1 ст.309; ч.1 ст.317 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненко І.І.Суддів:Гемми Ю.М., при секретарі:Чупини С.П. Фокіній Є.В.З участю прокурора: обвинуваченого: захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №12013230150002838 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 20» лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, раніше неодноразово судимого,

призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України на строк один рік позбавлення волі; за ч.1 ст. 317 КК України на строк на три роки позбавлення волі. На підставі ч.1-3 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на три роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу залишена - тримання під вартою з 10.01.2014 року.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз на користь держави - 1757,88 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 20.08.2011р. в денний час, знаходячись поблизу ферми №3, розташованої на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання придбав, зірвавши верхівки з листям з рослин роду конопля, які там проростали, які переніс до житлової кімнати ферми №3, де він тимчасово проживав, в подальшому подрібнив, висушив та перетер їх, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 266,826грам в перерахунку на суху речовину, який він зберігав для власного вживання у вказаному приміщенні, доки його не було виявлено та вилучено 31.08.2011р. працівниками міліції в ході огляду.

Крім того, він же, в ніч з 30 на 31 серпня 2011 року, знаходячись за місцем свого проживання в житловій кімнаті ферми №3, розташованої на території Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, умисно, незаконно створив сприятливі умови для вживання наркотичного засобу канабісу, надавши приміщення вказаної житлової кімнати та пристрій для куріння ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вжили наркотичний засіб канабіс шляхом куріння.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений вважає, що вирок суду незаконний, так як наркотичні засоби не вживав; приміщення не надавав з метою вживання наркотичних засобів, так як займав лише одну кімнату; обшук в кімнаті проводився без понятих; свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 є необ'єктивні; на пластиковій пляшці відсутні відбитки пальців; на лікуванні в лікарні з 01.11. по 10.11.2011р. не знаходився; в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013р. та постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2013р. зроблені висновки про однобічність розслідування кримінального провадження; не ознайомлений з обвинувальним актом; не повідомлявся про день судового розгляду кримінальної справи, не вручена копія обвинувального вироку; з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений після винесення вироку суду 20.02.2014 року; відсутні правдиві відомості про арешт з 10.01.2014р. по 25.01.2014р.; порушено право на захист. Просить скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області, постановити виправдувальний вирок, звільнити від призначеного покарання - позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурором відкликана до початку розгляду кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив вирок суду залишити без зміни, в судових дебатах залишились на своїх позиціях; в останньому слові ОСОБА_6 просив призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі; перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням відносно ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючі положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Тому доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо фактичних обставин кримінального провадження колегією суддів не перевіряються, а апеляційна скарга обвинуваченого в даній частині не розглядається.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013р., постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2013р. вказано на не однобічність розслідування кримінального провадження - є безпідставними.

Як вбачається з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2013 року суд першої інстанції кримінальну справу направив прокурору Голопристанського району для організації додаткового розслідування у зв'язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання /т.1, а.с. 145/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013р. /т.1, а.с. 157/, апеляційне провадження відносно ОСОБА_6 закрите з підстав, що прокурор відкликав апеляційну скаргу на постанову суду.

Не підлягають задоволенню доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинуваченому ОСОБА_6 органами досудового слідства обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В зв'язку з неявкою останнього в судові засідання, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.01.2012р. до ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання на 27.02.2012р., однак останній виконаний так і не був.

Відповідно до повідомлення дільничного інспектора від 27.02.2012р. здійснити привід ОСОБА_6 в судове засідання не є можливим, в зв'язку з відсутністю за місцем його проживання.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2012р. ОСОБА_6 було оголошено в розшук зі зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого, що порушено право на захист, так як захисник не був присутній при проведенні досудового слідства; не ознайомлений з обвинувальний актом; не вручена копія обвинувального вироку; з матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

05.09.2011р., 16.09.2011р. ОСОБА_6 обвинуваченому (підозрюваному) роз'яснено право на захист /т.1, а.с. 79, 80, 81, 85/. Від послуг захисника ОСОБА_6 відмовився. З постановою від 16.09.2011р. про притягнення в якості обвинуваченого /т.1, а.с. 88/ ознайомлений; 16.09.2011р. /т.1, а.с. 90/ роз'яснено по суті пред'явлене обвинувачення та вручена копія постанови про притягнення як обвинуваченого; 23.11.2011р. оголошено обвинуваченому про закінчення досудового слідства (від 23.11.2011р.) /т.1, а.с.104/; 23.11.2011 року пред'явлено обвинуваченому матеріали кримінальної справи, заяв, клопотань на надійшло, з матеріалами справи ОСОБА_6 ознайомлений /т.1, а.с. 105/ в повному обсязі.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що довідка з лікарні є недостовірною, а органами досудового слідства не допитувались свідки, спростовується в матеріалах кримінального провадження /т.1, а.с. 101/, в якому знаходиться виписка з медичної картки про те, що ОСОБА_6 з 01.11.2011р. по 10.11.2011р. знаходився на лікуванні, яка завірена належним чином. Допит свідків проводився в січні 2014 року, згідно протоколів допиту 10.09.2013р. /т.2, а.с.24/. ОСОБА_6 повідомлений про підозру, вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки, права передбачені ст. 42 КПК України роз'яснені та зрозумілі (роз'яснено право мати захисника).

16.09.2013 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного /т.2, а.с. 29/, 30.01.2014 року обвинуваченому роз'яснено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій /т.2, а.с. 40/.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що протокол про затримання особи, не містить правдивих відомостей.

Як вбачається з протоколу від 10.01.2014р. про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину /т.2, а.с. 52, 53/ ОСОБА_6 затримали у м. Києві на підставі постанови суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2012р. про оголошення розшуку та зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та роз'яснено право на захист.

28 січня 2014 року /т.2, а.с. 69/ ОСОБА_6 повідомлено про підозру та роз'яснено ст. 42 КПК України, 28 січня 2014р. допитаний в якості підозрюваного, роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного /т.2, а.с. 75/. На виконання вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування /т.2, а.с. 88/ та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі /т.2, а.с. 90/.

30 січня 2014 року ОСОБА_6 отримав, відповідно до розписки, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування /т.3, а.с. 7/. 20.02.2014р. ОСОБА_6 отримав копію вироку Голопристанського районного суду /т.3, а.с. 22/. Обвинувальний висновок вручено 04.03.2014р. /т.3, а.с. 32/.

Тому доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувальним висновком, не вручена копія обвинувального вироку, порушено право на захист - є безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений має поганий зір, але йому не було надано захисника, не ґрунтується на положеннях закону.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомляв про стан здоров'я (погіршення зору) і тільки 20.02.2014р., 05.03.2014р. /т.3, а.с. 28, 34/ повідомив про погіршення зору та надання захисника для написання апеляційної скарги.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року /т.3, а.с.35/, так і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року доручено Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_6, відповідно до положень ст. 65 КК України, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому підстав для пом'якшення призначеного покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Згідно з оригіналом

Судді: три підписи

Суддя: І.І. Литвиненко