Ухвала суду № 38300600, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9675/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Алексеєнко Тетяни Олексіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 або позивач) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Алексеєнко Тетяни Олексіївни (далі - державний реєстратор або відповідач) про скасування записів від 27.09.2011 року №10731050011001082 та 11.11.2011 року №10731050012001082, якими були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ "Ю.С.А." (код ЄДРПОУ 25392923).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2012 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (далі - ТОВ "Ю.С.А." або третя особа).

Постановою Окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій, а саме, що вони були вчинені на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення дійшов висновку про відсутність необхідності задоволення клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали у відношенні представника позивача, оскільки дані повноваження є правом, а не обов'язком суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням від 11.09.2011 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначила, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що державний реєстратор повинен відмовити у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів якщо встановить факт, що подані документи, зокрема протокол загальних зборів товариства, підписано головою загальних зборів товариства який є одночасно і генеральним директором. Водночас протокол загальних зборів, який став підставою для внесення оскаржуваних записів, підписано ОСОБА_3 який є одночасно і генеральним директором ТОВ «Ю.С.А.» і головою зборів товариства.

Крім того, не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Ю.С.А.», яке просить визнати її не чинною і закрити провадження у справі. Зазначає, що судом при винесенні постанови було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а також було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Ю.С.А.» про постановлення окремої ухвали у відношенні представника позивача.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ТОВ «Ю.С.А.» зазначає, що судом незаконно відхилено мотиви щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Ю.С.А.», не надано оцінку наявним в матеріалах справи документам, зазначивши, що питання щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників товариства не є предметом розгляду даної справи. Також третя особа вважає, що суд був в праві згідно ст.168 КАС України, виявивши під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владним повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідач стосовно можливості задоволення апеляційної скарги заперечує, вказуючи у своїх письмових запереченнях, що подані ТОВ «Ю.С.А.» документи для внесення відповідних змін до установчих документів були належним чином засвідчені, укомплектовані та відповідали вимогам, що визначаються до них ст.ст. 8, 29 Закону, тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні спірних реєстраційних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, державним реєстратором на підставі документів, поданих представником ТОВ «Ю.С.А.» для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» зроблено запис 12 від 27.09.2011 року №10731050011001082 та запис 13 від 11.10.2011 року №10731050012001082.

Спірні правовідносини, які виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон №755-ІV).

Частиною 2 ст.4 Закону №755-ІV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.19 Закону №755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Зокрема, положення ст. 29 Закону №755-ІV визначають порядок державної реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Так, ч.1 ст.29 Закону №755-ІV встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №755-ІV у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частиною 7 ст. 29 Закону №755-ІV встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.30 Закону №755-ІV державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону, яка, в свою чергу, визначає виключний перелік підстав для відмови в проведенні державної реєстрації юридичної особи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, представником ТОВ «Ю.С.А.» Вдовіною Ю.М. для проведення 27.09.2011 року та 11.10.2011 року реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" було подано державному реєстратору пакет документів укомплектований відповідно до переліку передбаченого ст.29 Закону №755-ІV. В тому числі, було подано рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) - позивача, із складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме, протокол №19 загальних зборів учасників ТОВ "Ю.С.А." від 19.09.2012 року, що передбачено ч.3 ст. 29 Закону №755-ІV.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачена можливість виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідач, який на підставі поданих представником ТОВ "Ю.С.А." документів, визначеного ст.29 Закону №755-ІV, здійснив реєстраційні дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" ТОВ "Ю.С.А.", пов'язані зі зміною складу засновників юридичної особи, та вніс запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.09.2011 року №10731050011001082 та запис від 11.10.2011 року №10731050012001082, діяв в порядку та в межах визначених Законом №755-ІV.

Водночас колегія суддів критично оцінює доводи апелянта ОСОБА_2 щодо неврахування судом при винесенні оскаржуваної постанови того, що протокол №19 від 19.09.2011 року ТОВ «Ю.С.А.», яким її виключено зі складу засновників ТОВ «Ю.С.А.», протиправно підписано ОСОБА_3, який є одночасно і генеральним директор і головою правління.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол №19 від 19.09.2011 року складено в присутності учасників ТОВ «Ю.С.А.», зокрема єдиним присутнім учасником на зборах ТОВ «Ю.С.А.» був ОСОБА_3, який в свою чергу підписав даний протокол.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що державним реєстратором правильно встановлено відсутність підстав для відмови у здійсненні реєстрації змін до установчих документів на підставі вказаного протоколу, оскільки його підписано єдиним присутнім на зборах учасником загальних зборів, а не головою правління ТОВ «Ю.С.А.», або генеральним директором цього товариства, що спростовує доводи апелянта ОСОБА_2

Також колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта ОСОБА_2 щодо її виключення зі складу учасників ТОВ «Ю.С.А.», як підставу для скасування оскаржуваних записів.

Зокрема, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що питання щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників товариства не є предметом розгляду даної справи. Предметом розгляду даної справи є правомірність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які він вчиняє відповідно до Закону №755-ІV на підставі документів, вичерпний перелік яких міститься у ст. 29 Закону №755-ІV.

За аналогічних підстав колегія суддів не приймає до уваги також і доводи апелянта ТОВ «Ю.С.А.» з приводу того, що судом протиправно не прийнято до уваги підстави за яких ОСОБА_2 було включено до складу учасників ТОВ «Ю.С.А.».

Відтак, доводи щодо порушення відповідачем приписів ст.29 Закону №755-ІV та протиправність його дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.09.2011 року та 10.10.2011 року записів про проведення держаної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Ю.С.А.", спростовуються матеріалами справи, які в свою чергу, підтверджують доводи суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції на підтвердження правомірності дій відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення записів від 27.09.2011 року №10731050011001082 та 11.11.2011 року №10731050012001082.

Щодо доводів третьої особи про постановлення окремої ухвали у відношенні представника позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 166 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. При цьому, окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законодавцем надано суду право постановити окрему ухвалу та у разі незгоди з нею вона може бути оскаржена. Разом з тим, законом не передбачена можливість окремого оскарження відмови у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Таким чином, враховуючи, що колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правомірним, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого третьою особою клопотання.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.