Ухвала суду № 38300550, 20.01.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

20.01.2014

Справа № 521/14026/13-а

Провадження № 2а/521/53/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Служби у справах дітей Уманської міської ради, Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Уманської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, директора Уманського гуманітарно - педагогічного коледжу ім. Т.Г. Шевченка - Чепкої Ольги Володимирівни про визнання рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 червня 2013 року «Про надання дозволу на визначення прізвища малолітній дитині», рішення комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Уманської міської ради від 21 червня 2013 року «Про надання дозволу на визначення прізвища малолітній дитині», документу «Висновок Служби у справах дітей про надання дозволу на визначення прізвища малолітній дитині» Служби у справах дітей Уманської міської ради від 20 червня 2013 року за № 513, реєстраційного запису народження дитини у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області від 03 липня 2013 року за № 425 - незаконними та їх скасування, а факти, наведені з боку Чепкої Ольги Володимирівни, що стали підставою для їх ухвалення - необ'єктивними, недоведеними та такими, що не відповідають дійсності. Поновлення права батька та малолітнього сина на реєстрацію порядком визначеним Сімейним кодексом України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним адміністративним позовом.

Разом з позовом позивачем подана заява про витребування доказів.

Позивач вважає, що не витребування доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували, обгрунтовуючи це тим, що у витребуванні вказаних доказів не має потрібності, з огляду на те, що вони не стосуються предмету спору та підстав позову.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в своїй заяві не зазначено, з огляду на що, документи, які мають бути витребувані, потрібні для розгляду вказаної справи, та яке значення вони мають по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів щодо самостійного звернення до зазначених вище установ, з яких необхідно витребування доказів.

Керуючись ст. 69 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :