Ухвала суду № 38300370, 17.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/927/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування вимоги., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання недійсним з моменту його винесення податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ, прийнятого за наслідками розгляду повторної скарги в порядку апеляційного узгодження позивачем податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення №0001722301/0/1083 від 09 квітня 2010 року на підставі акту перевірки №4902/23-209/24567183 від 31 серпня 2009 року та визнати протиправною та скасувати первинну податкову вимогу від 29 грудня 2010 року №1/1289/1106.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування вимоги, прийнято до провадження, справу призначено до судового розгляду на 03 квітня 2014 року, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду додаткові докази.

У судові засідання 03 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року позивач явку повноваженого представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Як слідує із матеріалів справи, ухвала суду про прийняття до провадження та судові повістки про виклик в судові засідання, направлені на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" зазначену представником у позовній заяві: пров. Героїв Бресту, 86-а, м. Кременчук, Полтавська область та адресу внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Мічуріна, 90-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Частинами восьмою та одинадцятою 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Також, частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Оскільки ухвали суду та повістки про виклик надіслані за останньою адресою, тобто за тією, яка зазначена у позовній заяві та за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому вважаються врученими, а відтак позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма також кореспондується із положенням частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні. Так, згідно змісту частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі не прибуття всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні та у разі, коли у судове засідання не прибули представники обох сторін.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у письмовому провадженні, так як у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання позивачем пояснень та додаткових доказів, а також у судове засідання прибув представник відповідача та прокурор.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування вимоги. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко