Постанова № 38300254, 04.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Справа № 814/397/14

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Первомайського міжрайонного прокурора, вул. К. Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

в інтересах держави в особі:

Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , вул. Чигрина, 20, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд», пров. Піонерський, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про:

стягнення штрафних санкцій в сумі 5100 грн.,

Первомайський міжрайонний прокурор (надалі – прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке є правонаступником Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Управління або позивач) до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд» (надалі – Товариство або відповідач) штрафних санкцій в сумі 5100 грн.

04.03.2014 представник позивача і прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, в якому вони підтримали позовні вимоги (ар. с. 37-38).

Копія ухвали від 13.02.2014 та інформація про процесуальні права та обов’язки, що були направлені на адресу Товариства (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. 16), повернулись до суду без вручення адресату (ар. с. 23-26). Як вказано у частині 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 частини 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що відповідач не виконав в установленому законом порядку постанови Управління № 362-ПВ-1-Е, № 363-ПВ-1-Е і № 364-ПВ-1-Е від 15.08.2013 про накладання санкції за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів, що і стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів 10, 14 статті 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі – Закон № 448), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів;

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України № 3480-IV від 23.02.2006 «Про цінні папери і фондовий ринок» (надалі – Закон № 3480), річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Товариство не розкрило регулярну (річну) інформацію за 2012 рік в термін до 30.04.2013, а саме: не подало інформацію, не опублікувало інформацію і не розмістило її у загальнодоступній інформаційній базі.

25.07.2013 позивачем були складені акти № 371-ПВ-1-Е, № 372-ПВ-1-Е і № 373- ПВ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (ар. с. 7 зворотна сторона аркуша і ар. с. 8).

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону № 448, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 1 розділу XVII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, встановлено, що за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону № 448, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

15.08.2013 Управління винесло постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 362-ПВ-1-Е, № 363-ПВ-1-Е і № 364-ПВ-1-Е (ар. с. 11, 12, 13), якими наклав на відповідача штраф у розмірі 5100 грн. Вказані постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією, згідно з реєстром про направлення згрупованих рекомендованих поштових відправлень (ар. с. 10).

Доказів сплати суми штрафу або оскарження постанов Товариство суду не надало.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд», пров. Піонерський, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55231 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 13843415) на користь державного бюджету України (банківські реквізити УК у м. Первомайськ, ідентифікаційний код 38011820, р/р 31112106700009, МФО 826013, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції в сумі 5100 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна