Постанова № 38300248, 18.04.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1599/14-а

2-а/296/185/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщика міліції Денисевича Володимира Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ПС1 № 427621 від 18.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем складено протокол про те, що він 18.02.2014 року о 11 год. 25 хв, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що є порушенням п.15.10 Правил дорожнього руху. Однак, він адміністративного правопорушення не вчиняв і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що з протоколом не згоден. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.16, 17), причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 18.02.2014 року о 11 год. 25 хв. інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщиком міліції Денисевич В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 18.02.2014 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 на Майдані Корольова у м. Житомирі, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача постановою відповідача ПС1 № 427621 від 18.02.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом, порушення не скоював, здійснив зупинку у встановленому місці.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Враховуючи, що інших доказів вини ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст.69, 71, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщика міліції Денисевича Володимира Анатолійовича від 18.02.2014 року ПС1 № 427621 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Анциборенко