Ухвала суду № 38300203, 27.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2014 р. Справа №805/2250/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

Судді: Загацька Т.В.

Бабіч С.І.

при секретарі: Федоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Андрієвської О.О. (дов.)

відповідача-1: Булиги В.П. (дов.)

відповідача-2: Загорулько Я.В. (дов.)

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Техінмет»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

Міністерства доходів та зборів України

третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний

завод»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

визнання

протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет» (надалі - позивач, ТОВ «НВП «Техінмет») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач-1, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька), Міністерства доходів та зборів України (надалі - відповідач-2, Міндоходів України), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» (надалі - третя особа, ПАТ «ДМЗ») про:

- визнання протиправними дій Міністерства доходів та зборів України щодо неприйняття податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання податкової накладної Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» від 19.07.2013 №250 на суму ПДВ 16 666,67 грн. прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 21.10.2013 №0003742203 форма «Р» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20 833,75 грн.

У судовому засіданні від 27.03.2014 представник відповідача-2 надав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою належної підготовки заперечень на адміністративний позов.

Представник позивача у судовому засіданні від 27.03.2014 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні від 27.03.2014 представник відповідача-1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання від 27.03.2014 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву (вх.№10688/14 від 26.03.2014), відповідно до якої просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ДМПЗ»

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За змістом ч.4 ст.156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача про зупинення провадження у справі №805/2250/14 на наявність підстав з якими вказана вище норма процесуального закону пов'язує можливість зупинення провадження у справі, дійшов висновку щодо наявності підстав для її застосування та відповідно зупинення провадження у справі №805/2250/14 до 10 квітня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства доходів та зборів України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/2250/14 до 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 27 березня 2014 року, повний текст виготовлено 28 березня 2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Буряк І. В.

Судді Загацька Т.В.

Бабіч С.І.