Ухвала суду № 38299879, 07.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2014 року Справа 750/12998/13-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, апеляційну скаргу Чернігівської міської ради належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір і не надано доказів того, що він належить до осіб, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єктів владних повноважень, які можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Оскільки постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладання штрафу є такою, що може призвести до зміни майнового стану позивача, вважаю, що позовні вимоги Чернігівської міської ради носять майновий характер.

Виходячи з розміру судового збору, встановленого у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до статей 189, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради - залишити без руху.

Надати Чернігівської міської ради строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 750/12998/13-а.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Епель