Ухвала суду № 38299070, 09.04.2014, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2861/14-ц

Провадження № 2/635/1677/2014

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району, Головне управління юстиції у Харківській області про скасування державної реєстрації заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району, Головне управління юстиції у Харківській області, в якій просять визнати заповіт ОСОБА_4 від 25.03.2013 року, зареєстрований 09.07.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 у спадковому реєстрі за № 54708929, недійсним, визнати неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса Харківського райноого нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації ним 09.07.2013 року у спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4 за № 54708929 та скасувати у спадковому реєстрі державну реєстрацію за № 54708929 заповіту ОСОБА_4, зареєстрованого у спадковому реєстрі 09.07.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, основою вимог позову є визнання недійсним заповіту, тобто оспорюється право власності на зазначене майно.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, основою вимог позову є визнання недійсним заповіту, тобто оспорюється право власності на зазначене нерухоме майно і повинен розглядатися судом за місцем знаходження даного майна.

Зазначене нерухоме майно перебуває поза межами Харківського району Харківської області, у зв'язку з чим, підстав, за якими справа підлягала б розгляду у Харківському районному суді Харківської області з матеріалів позову не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, захоронення приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61170, АДРЕСА_3) вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до змісту ч 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що позов відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернутий позивачам, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову також повернути позивачам.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району, Головне управління юстиції у Харківській області про скасування державної реєстрації заповіту - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державного казначейства у Харківському районі повернути ОСОБА_1 справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією 61 платіж № 12 від 08.04.2014 року у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок, які були перераховані на розрахунковий рахунок: 31214206700429 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів ЄДРПОУ 37999633.

Управлінню Державного казначейства у Харківському районі повернути ОСОБА_1 справлений при зверненні до суду судовий збір номер чека 08042014140258 від 08.04.2014 року у сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, які були перераховані на розрахунковий рахунок: 31214206700429 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів ЄДРПОУ 37999633.

Оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах цивільної справи № 635/2861/14-ц Провадження № 2/635/1677/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК