Постанова № 38298756, 16.04.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1942/14-а ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-13130/11, виданого 08.11.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука. Дану постанову він отримав поштою 28.02.2014 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не було здійснено вичерпний перелік заходів, що забезпечили б виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 35335428 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-13130/11, виданого 08.11.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відновити вказане виконавче провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень до суду не направив.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці - Павленко В.С. в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову, посилався на письмові заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2011 року. Частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку державної пенсії (основної та додаткової), покладення обов'язків проведення перерахунку та виплати пенсії. Визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області в перерахунку йому пенсій по інвалідності відповідно до вимог ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області провести йому з 14 грудня 2010 року по 14 червня 2011р. перерахунок щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для

осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області провести йому з 14 грудня 2010 року по 14 червня 2011 року перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 2а-13130/11 від 08.11.2012 року, який перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

27.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. на підставі п.11 ч.1 ст. 49, п. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-13130/11, виданого 08.11.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачеві, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, було вжито державним виконавцем.

Крім того, виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження встановлено ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається наявність передбачених чинним законодавством України підстав для закінчення виконавчого провадження.

Також, як слідує з оскаржуваної постанови, відповідач як на підставу для її ухвалення посилається на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Між тим з доводів оскаржуваної постанови не вбачається встановлення відповідачем обставин, передбачених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавчу службу».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених чинним законодавством України підстав для закінчення виконавчого провадження, а відтак, не доведено правомірність оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відновити виконавче провадження по виконавчому листу 2а-13130/11, виданому 08.11.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, то суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Таким чином, рішення суду про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в силу прямих вказівок закону є підставою для відновлення виконавчого провадження, в зв'язку з чим не потребує додаткового ухвалення судового рішення з цього приводу.

Крім того, суд враховує, що станом на день розгляду вказаної справи позивачем не доведено факт неправомірної відмови відповідача у відновленні виконавчого провадження та, як наслідок, порушення у зв'язку з цим прав позивача.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 27.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 353335428 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-13130/11, виданого 08.11.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: