Постанова № 38298279, 14.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа № 914/2617/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Матущак О.І.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" б/н від 20.03.2014р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2014р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 914/2617/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гетьман",м.Львів

за участю третьої особи приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м.Рава Руська, Жовківський р-н, Львівська обл.

про стягнення 484 989,17 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кулібаба Н.О. - представник;

від третьої особи: не з'явився.

від ДВС: не з'явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2014р. у справі №914/2617/13 (суддя Т.Рим) відхилено вимоги скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

ТзОВ фірма "Гетьман" подано апеляційну скаргу б/н від 20.03.2014р., в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2014р. скасувати та прийняти ухвалу, якою скасувати постанову винесену Шевченківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції ВП № 40057950 від 30.12.2013р.про стягнення з ТзОВ фірми "Гетьман" виконавчого збору в розмірі 49 468,89 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120, 61 грн. скасувати накладений арешт на всі відкриті рахунки; поновити строк на добровільне виконання рішення. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що ним 11.10.2013 року було подано до державного виконавця заяву про повернення виконавчого документа до суду, який його видав та завершення виконавчого провадження у зв'язку із відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду. Як зазначає боржник, державний виконавець діяв всупереч нормам ч.1 ст. 48 та п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження », оскільки не закінчив виконавче провадження та не повернув виконавчий документ до суду, який його видав, що позбавило його права на добровільне виконання рішення суду від 04.09.2013 року.

07.04.14 року ПАТ «Фармак» подано відзив на апеляційну скаргу № 17/46 від 04.04.2014 року, в якому спростовує аргументи наведені в апеляційній скарзі ТОВ фірми «Гетьман» та просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Гетьман» б/н від 20.03.2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Гриців В.М., Орищин Г.В.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М., змінено склад колегії суддів та введено замість судді Гриців В.М. суддю Матущака О.І.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року скасувати, прийняти постанову, якою апеляційну скаргу задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, 11.04.2014 р. подав клопотання № 17/52 від 11.04.2014р. про розгляд справи за відсутності свого представника .

Третя особа та ДВС в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фармак" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на користь позивача 484 989,17 грн. основного боргу, 9 699,78 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. №914/2617/13 видано наказ від 17.09.2013 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Гетьман» б/н від 25.10.2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2013 року у справі №914/2617/13 .

Державним виконавцем 04.10.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області №914/2617/13 від 17.09.2013 р. Цією постановою надано боржнику строк до 11.10.2013 р. для добровільного виконання наказу.

11.10.2013 р. скаржником подано до державного виконавця заяву про повернення виконавчого документа до суду, який його видав та завершення виконавчого провадження у зв'язку із відновленням строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується поданими документами.

У листі від 25.10.2013 р. №В-6/2413 державний виконавець повідомив боржника, що на адресу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не надходило вимог суду про повернення виконавчого документа разом із завіреною копією ухвали, а отже відсутні правові підстави для завершення виконавчого провадження, а подана боржником заява разом із фотокопією даної ухвали не може бути підставою для припинення виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. у справі №914/2617/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем постановою від 30.12.2013 р. накладено арешт на кошти боржника в межах суми 544 278,45 грн. на усіх відкритих рахунках у банківських установах.

Боржник 10.01.2014 року отримав постанову державного виконавця ВП № 40057950 від 30.12.2013 року, яка була відправлена 08.01.2014 року про накладення арешту на кошти в межах суми 544 278,45 грн., які містяться на всіх відкритих рахунках боржника, в тому числі стягнення з ТОВ фірми «Гетьман» на користь ПАТ «Фармак» боргу в сумі 494 688, 85 грн., виконавчого збору в розмірі 49 468,89 грн., а також витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120,61 грн.

Також боржник неодноразово звертався до господарського суду Львівської області із заявами про розстрочку виконання рішення суду від 04.09.2013 року ( №38503/13 від 18.09.2013 року, № 47238/13 від 08.11.2013 року, № 53414/13 від 12.12.2013 року ). Жодна з вищевказаних заяв ухвалою господарського суду Львівської області задоволена не була.

Як видно з матеріалів справи, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року та постанову винесену ДВС ВП№ 40057950 від 30.12.2013 року. Підставою для скасування даної постанови вважає порушення ДВС норм ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 11.10.2013 року ним було подано до державного виконавця заяву про повернення виконавчого документу до суду, який його видав та завершення виконавчого провадження у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду. Проте державний виконавець не виконав вимог викладених у заяві ТОВ фірми «Гетьман».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно п.9 ч. 1 Ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» зазначено, що у випадку, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2013 року старшим державним виконавцем Саків О.О. відкрито виконавче провадження відповідно до наказу №914/2617/13 від 17.09.2013 року виданого Господарським судом Львівської області. Відповідно до цієї постанови боржник зобов'язаний до 11.10.2013 року виконати даний наказ в добровільному порядку, який скаржником не виконано.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. у справі №914/2617/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки боржник не виконав в добровільному порядку вищевказаний наказ, 30.12.2013 року державний виконавець Саків О.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 49 468,89 грн.,

З моменту прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови про залишення рішення місцевого господарського суду без змін до часу прийняття оскаржуваної постанови минуло 53 дня, а отже боржник мав достатньо часу для погашення своєї заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії для добровільного погашення боргу в період з 07.11.2013 року по 30.12.2013 року.

ТОВ фірма «Гетьман» в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ до суду та завершити виконавче провадження у зв'язку із відновленням строку для подання апеляційної скарги. Однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення скаржником суд апеляційної інстанції про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Львівської області від 17.09.2013 р. у справі № 914/2617/13 в зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не скеровувалась копія ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду державному виконавцю. З огляду на викладене у державного виконавця, в силу приписів ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення наказу до суду, який його видав.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи на ведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2014р. у справі №914/2617/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.04.2014р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.