Постанова № 38298212, 14.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Справа № 904/9223/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Домальчук С.В. представник, довіреність № б/н від 08.01.14;

від відповідача: Попкова Г.В. представник, довіреність № б/н від 17.01.14;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/9223/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 233 989,11 грн. боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" про стягнення з відповідача 233 989,11 грн. боргу за договором підряду, з яких: 165 000 грн. - основного боргу, 63 195 грн. - пені, 5 194,11 грн. - 3 % річних.

Позов мотивований тим, що позивач виконав зобов'язання за договором підряду № 022 від 01.03.2012 року в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, однак, відповідач обумовлену договором суму не сплатив. На прострочений борг відповідача - 165 000,00 грн. Позивачем Відповідачеві нарахована пеня та 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року (суддя Юзіков С.Г.) у позові відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд Дніпропетровської області послався на те, що позивачем не надано доказів досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору підряду № 022 від 01.03.2012 року, у зв'язку з чим цей договір є неукладеним, умови щодо погодження проектно-кошторисної документації не виконано, доказів виконання та передачі робіт не надано.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "УКРЄВРОКРОВЛЯ" до ТОВ "Дніпроспецремонт" про стягнення 233 989,11 грн. заборгованості. Вважає, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийняття рішення щодо неукладеності договору між сторонами, на те, що сторони не погодили істотні умови договору є безпредметним та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки:

- безпосередньо договором (розділи 1 та 2) і додатками (локальний кошторис та договірна ціна, погоджена сторонами) погоджено найменування об'єкта будівництва, обсяги та види робіт згідно з проектом;

- договірною ціною, що обґрунтовує витрати на виконання робіт, визначених в локальному кошторисі, який є додатком до договору та складено з використанням засобів програмного забезпечення, погоджено вартість і ціну договору, порядок фінансування, матеріально-технічного та іншого забезпечення будівництва;

- сторонами обумовлено кінцеву дату виконання договірних зобов'язань - 31.12.2012 року та фіксацію виконаних робіт актом, чим погоджені строки виконання робіт, етапи виконання, порядок і строки приймання виконаних робіт.

Посилається на наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), та стверджує, що погодження і підписання сторонами проектно-кошторисної документації не віднесено до істотних умов договору підряду, відсутність підпису замовника на складеній проектній документації за наявності погодження в договорі порядку забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, не може бути підставою для визначення договору неукладеним.

Актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним сторонами 06.09.2012 року, до якого додана погоджена сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт, було належним чином підтверджено факт закінчення виконання робіт підрядником та прийняття виконаних робіт замовником.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір складений не у формі єдиного документа, відсутні його невід'ємні частини, а тому договір є неукладеним.

Позивачем не надано доказів виконання робіт, ані з переліку визначеного законодавчо-нормативними актами, ані з переліку який був встановлений договором.

Не надано актів виконаних робіт, актів випробувань, або актів прихованих робіт, які б підтверджували факт виконання робіт.

Наданий до суду акт виконаних робіт не містить обов'язкових реквізитів, підписаний з боку відповідача невідомою особою, без позначення фамілії чи посади, не містить дати його складання, та не відповідає вимогам закону.

Також зазначає, що не відбулась жодна з подій, яка була б підставою виникнення обов'язків, а тому у відповідача не виникло зобов'язання з оплати за договором.

В судовому засіданні 14.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецремонт" було укладено договір підряду № 022, за яким Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати своїми засобами в обумовлені строки у межах договірної ціни та згідно з умовами даного Договору роботу, а Замовник - прийняти цю роботу та оплатити її.

Розділом 2 договору "Характер робіт, що виконується Підрядником" визначено, що підрядник здійснює улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б, м. Дніпропетровськ (об'єкт).

Відповідно до п. 3.1 абз. 1 п. 3.2 Договору вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 165 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 27 500,00 грн. Детальний характер робіт та ціни вказуються у кошторисній документації (Додаток № 1).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботу по договору протягом ____ робочих днів.

У п. 4.2 визначено, що після виконання усіх обумовлених даним договором робіт Підрядник протягом трьох днів направляє Замовнику лист про готовність об'єкта для приймання виконаних робіт. Здача-приймання виконується протягом п'яти днів після отримання Замовником листа від Підрядника. Під час здачі-приймання об'єкта сторони звіряють відповідність закінчених робіт умовам договору, технічним умовам експлуатації об'єкта.

Пунктом п. 4.3 Договору встановлено, що Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом, який підписується Сторонами даного Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору невід'ємними документами при підписанні акту здачі об'єкту та проведенні оплати робіт є акти на приховані роботи.

Пунктами 7.1 Договору встановлено, що якість предмету підряду повинно відповідати наступним вимогам: відповідність проектно-кошторисній документації та вимогам стандарту на матеріали.

Разом з актом виконаних робіт Підрядчик надає: - акти прихованих робіт (п. 10.2 Договору).

Розділом 19 Договору "Додатки до даного Договору" визначено, що додаток № 1 - кошторис.

На підтвердження укладання договору позивачем надано договірну ціну на улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б, у м. Дніпропетровську, здійснюване у 2012 році, підписана ТОВ" Укрєврокровля" та ТОВ "Дніпроспецремонт" (а.с. 19-20).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надано:

- довідка про вартість виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 року на улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б, у м. Дніпропетровську, яка підписана від імені Відповідача невідомою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка її підписала, не містить дати її складання (а.с. 17-18);

- акт виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 року на улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 77Б, у м. Дніпропетровську, який підписаний від імені Відповідача невідомою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка його підписала, не містить дати його складання, у якому не зазначено період виконання робіт (а.с. 13-16).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений договір № 022 від 01.03.2012 року є договором будівельного підряду.

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Такі ж вимоги викладені й у «Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», які затверджені Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668 (далі «Загальні вимоги»), де, зокрема, чітко визначено, що у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Як вже зазначалось, в договорі визначено, що Детальний характер робіт та ціни вказуються у кошторисній документації (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору. А також, що підрядник виконує роботи у відповідності з погодженою проектною документацією, будівельними нормами, правилами та умовами даного договору.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником позивача, проектно-кошторисна документація не була погоджена сторонами, договір взагалі не має ніяких додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов та договір № 022 від 01.03.2012 року є неукладеним.

Не приймається судовою колегією посилання апелянта на наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), оскільки згідно абз. 1, 10 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", істотними умовами договору підряду є: порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.

Тобто, саме узгоджена проектна документація передана підряднику є документом який визначає такі суттєві умови для договору підряду як обсяг та зміст робіт, строки їх виконання. Не узгодження проектно-кошторисної документації та не визначення у договорі обсягів та змісту робіт є підставою вважати такий договір підряду неукладеним.

Посилання апелянта на фактично виконані роботи за договором не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В той же час позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження повідомлення замовника про готовність до передання робіт за договором.

Частиною 5 ст. 882 ЦК України передбачено, що прийняття робіт за договором підряду може здійснюватися тільки після попереднього випробування, якщо це випливає з характеру робіт, або передбачено договором. Й в такому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

У відповідності до п. 74 «Загальних умов» підрядник веде, та після звершення робіт, передає замовнику документи про виконання договору підряду. Як визначено п. 89, 91,92 «Загальних умов» після одержання повідомленні підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний розпочати їх приймання. При цим, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведенні попередніх випробувань закінчених робіт (об'єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

До того ж, у відповідності до ДБН А.З.1.1-5-2009 передбачено, що на певні роботи обов'язково складаються акти прихованих робіт. Перелік робіт, за якими складання актів прихованих робіт є обов'язковим, наведенні у додатку Л до ДБН А.З.1.1-5-2009. Зокрема, як визначено, в додатку Л (Л.8) до ДБН оформлення актів прихованих робіт під час виконання робіт з улаштування покрівлі - є обов'язковим.

Окрім того, самі сторони (п. 5.З., 10.1., 10.2. договору) визначили, що акти на приховані роботи обов'язково складаються на етапах робіт, та в цілому (усі разом) мають бути надані наприкінці під час оформлення акту прийому-здавання виконаних робіт.

В той же час, позивачем не надано жодного проміжного будівельно-технічного документу, актів прихованих робіт, актів прийняття етапів робіт, доказів придбання матеріалів для виконання робіт, хоча останні є обов'язковими, як в силу норм закону, так і з огляду на те, що вони були обумовлені сторонами в договорі № 022 від 01.03.2012 року.

Щодо наданого до суду акта приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту в цілому, то господарський суд прийшов до правильного висновку, що він не відповідає вимогам закону, та не може бути прийнятий судом як залежний доказ, зокрема з тих підстав.

Так, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як дату і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві (Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 затверджені у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року.

В той же час, всупереч цим приписам, наданий позивачем до суду першої інстанції акт виконаних робіт за договором № 22 від 01.03.2012 року на улаштування камишової покрівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ" та довідка про вартість виконаних робіт за цим договором не містять вищенаведених основних обов'язкових для нього реквізитів: підписані від імені Відповідача невідомою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх підписала, не містять дати їх складання, у акті не зазначено період виконання робіт (а.с. 13-16, 17-18).

Таким чином, висновок господарського суду про те, що даний акт не може сприйматись як належний доказ по справі з огляду на скасований Наказ МВС України від 17.01.1999 року за №17 цілком відповідає закону, тим більш, що аналогічні вимоги до форми актів ті інших первинних документів визначені і приписами «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яке затверджене наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року N 88.

Що ж до проставляння відтиску печатки підприємства відповідача на акті приймання виконаних будівельних робіт, то суд не приймає позицію позивача, оскільки згідно з п. 2.5. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Тобто, підписання документу уповноваженою особою є первинним по відношенню до проставляння на ньому відтиску печатки.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що підставою для виникнення у позивача права вимагати оплати за виконані роботи та виникнення у відповідача обов'язку сплатити (грошового зобов'язання) - є послідовність настання кількох подій: закінчення виконання робіт за підрядним договором, що підтверджується направленням повідомлення замовнику про готовність до передання робіт, підписання акту приймання передачі виконаних робіт, та надання актів прихованих робіт до нього; направлення стороні (Замовнику) - вимоги (рахунку) про сплату за договором. Проте позивачем не надано доказів належного виконання жодної з цих дій. Таким чином, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати саме за Договором.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі № 904/9223/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текс постанови виготовлений 18.04.2014 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна