Постанова № 38298174, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Справа № 904/7296/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Перегудов І. В., довіреність №10/89 від 25.12.2013р.,

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 213, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" (далі ТОВ "Сервіс-Інвест") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі ТОВ "Проско Ресурси") про стягнення пені за прострочення сплати активної електроенергії в розмірі 55 190, 33 грн., 3% річних за прострочення сплати активної електроенергії в розмірі 11 148, 53 грн., пені за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії в розмірі 728, 65 грн., 3% річних за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії в розмірі 145, 73 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В січні 2014 року ТОВ "Сервіс-Інвест" подано клопотання про здійснення процесуальної заміни позивача з ТОВ "Сервіс-Інвест" на товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі".

З Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" код 31018149, затвердженого загальними зборами Учасників ТОВ "Сервіс-Інвест" від 15.11.2013р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.12.2013р. вбачається, що найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13 (у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколенко М.О., суддів: Мартинюка С.В., Соловйової А.Є.) позов задоволено, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Проско Ресурси" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13 та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання, тому не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення господарським судом 09.01.2014р.; суд першої інстанції, прийнявши рішення по справі без участі представника відповідача, позбавив ТОВ "Проско Ресурси" права на захист прав та інтересів, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України, ст.4-3, 22, 28, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13 законним та обґрунтованим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Проско Ресурси" - без задоволення.

Представник ТОВ "Проско Ресурси" в судові засідання 18.03.2014р. та 15.04.2014р. не з'явився, про час та місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином (т.2 а.с.52, 57, 59).

Клопотань про відкладення 15.04.2014р. розгляду справи від скаржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01.12.2009р. між ТОВ "Сервіс-Інвест" (постачальник) та ТОВ "Проско Ресурси" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №10004000, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52 000 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точки продажу електричної енергії споживачу встановлюються на межі розподілу балансової належності електричних мереж згідно додатку №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін" до договору (п. 1 договору).

В п. 2.2.2 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару:

в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам");

згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до "Правил улаштування електропристроїв" та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін";

із дотриманням на межі балансової належності електромереж в точках продажу електричної енергії граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, дотримання яких залежить від постачальника;

забезпечити отримання споживачем на рівні дозволеної потужності 20 800 кВт, на умовах відповідних договорів, передбачених ПКЕЕ.

В п. 2.3.3, п. 2.3.4 договору встановлено, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", "Порядок розрахунків".

Порядок і терміни оплати по даному договору визначено сторонами в Додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009р., відповідно п. 3.2 та п. 4.2 якого споживач зобов'язаний здійснити розрахунок за спожиту активну електроенергію до 05 числа щомісячно за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період; до 05 числа включно щомісячно сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії за попередній розрахунковий період.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу активну електроенергію в лютому, березні та квітні 2013р. на суму 5 216 823, 95 грн. Також позивачем відповідачу нараховано 85 387, 97 грн. за перетікання реактивної енергії в лютому, березні та квітні 2013р.

Розрахунок розміру плати за поставлену активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії визначено постачальником відповідно до Актів про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії та Актів про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість за перетікання реактивної електроенергії, підписаних представниками постачальника та споживача, скріпленими печатками підприємств.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість за поставлену активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії в період лютий, березень, квітень 2013р. сплачена з порушенням строків, встановлених сторонами в договорі про постачання електричної енергії №10004000 від 01.12.2009р. (т. 1 а.с.9, 10, 15, 107-249).

Позивачем нарахована відповідачу за порушення строків оплати активної електроенергії пеня в сумі 55 190, 33 грн. та 3% річних у розмірі 11 148, 53 грн. за загальний період з 06.03.2013р. по 11.07.2013р., та за порушення строків оплати вартості за перетікання реактивної електроенергії пеня в сумі 728, 65 грн. та 3% річних у сумі 145, 73 грн. за загальний період з 06.03.2013р. по 28.05.2013р.

В п. 4.2.1 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених умовами цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи, з врахуванням положень п. 4.2.1 договору про постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009р., Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 343 Господарського кодексу України, цілком вірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 55 190, 33 грн. пені та 11 148, 53 грн. 3 % річних за прострочення оплати активної електроенергії в період з 06.03.2013р. по 11.07.2013р., та про стягнення 728,65 грн. пені та 145,73 грн. 3 % річних за прострочення оплати вартості перетікання реактивної електроенергії в період з 06.03.2013р. по 28.05.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції станом на 09.01.2014р. не мав доказів повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.12.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014р. В судове засідання 09.01.2014р. представник відповідача не з'явився.

Зазначивши в рішенні суду від 09.01.2014р. про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи, господарський суд не послався на відповідні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Тоді як відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання відповідачем 10.01.2014р. ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014р. о 10 год. 20 хв. (т. 2 а.с.21).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у томі числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк 55 190, 33 грн. пені за прострочення сплати активної електроенергії, 11 148, 53 грн. 3% річних за прострочення сплати активної електроенергії, 728, 65 грн. пені за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії, 145, 73 грн. 3% річних за прострочення сплати перетікання реактивної електроенергії та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі №904/7296/13.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 17.04.2014р.)