Ухвала суду № 38298142, 16.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Справа 923/505/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Константиновский бетон" про забезпечення позову по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Константиновский бетон" с.Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" м.Херсон

про стягнення 119423грн. 85коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константиновский бетон" (позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" (відповідач) 112009грн. 85коп. основного боргу, 6024грн. 00коп. пені та 1390грн. 00коп. 3% річних за договором поставки № 4 від 01.04.2013року.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що відповідач є боржником і в інших зобов'язаннях, у зв'язку з чим перебуває у складному матеріальному становищі, тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Константиновский бетон" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Суддя З.І. Ємленінова