Рішення № 38298058, 14.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про скасування рішення за участю представників сторін:

позивача - Пашко І.В.-директор (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Автохаус Харків" №1 від 16.02.11 р.), Білик В.В. (довіреність від 01.07.2013 р.),

відповідача - Квіцінська А.І., дов.№ 01-62юр/4078 від 16.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго"(відповідач), в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано лише те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656; висновок експертизи не отримував.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року (судді: Камишева Л.М., Россолов В.В, Терещенко О.І.), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від "27" січня 2014 р. по справі 922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 922/2448/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року справу №922/2448/13 призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "14" лютого 2014 р. було призначено матеріали справи №922/2448/13 до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2014 р. о 11:45 год.

У судовому засіданні "17" березня 2014 р. було оголошено перерву до 31.03.2014 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2014 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 09.04.2014 року було оголошено перерву до 14.04.2014 року о 12:30 годині.

До господарського суду Харківської області 14.04.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 12620), відповідно до якого просить суд призначити судову експертизу засобів обліку електроенергії (лічильників) встановлених у ТОВ «Автохаус Харків», проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса та на розгляд експерта поставити питання: Чи було втручання в роботу засобів обліку електроенергії (лічильників) встановлених у ТОВ «Автохаус Харків» зі сторони ТОВ «Автохаус Харків».

Надане клопотання представника позивача було прийнято судом до розгляду, досліджене та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити надане клопотання про призначення судової експертизи засобів обліку електроенергії (лічильників) встановлених у ТОВ «Автохаус Харків». Окрім того, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи засобів обліку електроенергії (лічильників) встановлених у ТОВ «Автохаус Харків» заперечує, а також заперечує проти позову в повному обсязі. Надав пояснення по справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи засобів обліку електроенергії (лічильників) встановлених у ТОВ «Автохаус Харків», визнав його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін у справі, тому відмовляє в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

27.12.2004р. Закрите акціонерне товариство "Автохаус Харків", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", та Акціонерна компанія "Харківобленерго" уклали договір №2-395к про постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач (постачальник електричної енергії) постачає електричну енергію позивачу (споживачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до цього Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р.

На час виникнення спірних правовідносин вищезазначений договір був чинним.

18.01.2011 року та 21.01.2011р. представниками відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40, на корпусі приладів обліку та дверцятах шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №006773 від 18.01.2011р. та №007696 від 21.01.2011р.

18.01.2013р. представниками відповідача було здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

За результатами вказаної перевірки були складені акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18 січня 2013 року, акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18.01.2013р. та акти про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013р., в яких зазначено, що споживачем порушено пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в акті здачі пломб на зберігання. Позивач не погодився із зафіксованими в згаданих актах порушеннями, зазначивши в актах: "з фактом порушення пломби енергопостачальної організації не погоджуюся; порушення цілісності пломби, кордової нитки не було; пломба має чіткий відтиск АК 57 ХОЕ.".

В ході перевірки з дверцят шафи обліку з приладами обліку були зняті пломби - 3 шт. та встановлені нові, про що зазначено в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 366 від 18.01.2013р., акті перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" №78 від 18.01.2013р. та акті-вимозі від 18.01.2013р.

28.02.2013р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідачем направлено відповідні матеріали для проведення експертного дослідження, оскільки споживач не погодився з зафіксованими в актах №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013р. порушеннями Правил користування електричною енергією (ч.2 п.2.1 Методики).

01.04.2013р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок експертного дослідження №1502 від 01.04.2012р., в якому зазначено, що відбитки "…АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в Акціонерній компанії "Харківобленерго".

24.05.2013р. на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією на засіданні комісії постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) були прийняті рішення, оформлені протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013р., в яких визначено: 1) пункт порушення Правил користування електричною енергією, зафіксований у п.6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики; 2) проведення споживачу нарахування недорахованої електроенергії за період з 18 липня 2012 року по 18 січня 2013 року (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією. Позивачу виставлений відповідний рахунок.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Відповідно до абз. 1, 2 пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно пункту 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновком експертного дослідження № 1502 від 01.04.2012р. відбитки "…АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в Акціонерній компанії "Харківобленерго".

Як вже було встановлено судом, 24.05.2013 проведено засідання комісії АК «Харківобленерго» із розгляду Акту про порушення Правил прийнято рішення, оформлено протоколами № 157-а, 157-6, 158 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з Актами від 18.01.2013. сума вартості не облікованої, внаслідок порушення позивачем Правил, електроенергії склала 22 795,19 грн.

Відповідно до п. 2.2.12 договору споживач зобов'язується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

За змістом п. 3.3 правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, споживач відповідає за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку; при порушенні хоча б однієї із них, він несе відповідальність.

Відповідно до постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі - Методика), п. 2.1 пп.1, 5 передбачають відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. При цьому, п. 2.7 методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення порушень, зазначених в пп. 5 п. 2.1 методики.

Доводи про те, що незважаючи на пошкодження переданої на зберігання споживачу пломби, позивач не мав доступу до лічильнику, та не здійснював втручання в його роботу, а відтак, щодо нього не може бути застосована відповідальність, не відповідають вищевказаним правовим нормам, оскільки при пошкодженні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3 Правил та п. 2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, також і за пошкодження відбитків тавр на цих пломбах. При цьому пошкодження відбитків тавр на цих пломбах є окремим порушенням Правил, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у постанові Вищого господарського суду України по справі № 905/1136/13-г господарського суду донецької області за позовом ТОВ «Автосервіс» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішень комісії від 19.09.2013 (судова колегія Грек Б.М., Капацин Н.В., Жукова Л.В).

Крім того, суд зазначає, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 21 листопада 2013 року по справі № 922/2097/13 (головуючого судді Дерепи В.І. суддів :Грека Б.М., Палія В.В.)

Досліджуючи усі обставини справи, судом встановлено, що відповідачем було правомірно, на законних підставах прийнято рішення про визначення об'єму недоврахованої електроенергії у зв'язку з допущеним позивачем порушенням, про що складено протоколи №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, а отже, у суду відсутні правові підстави для скасування оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в законі підстав для скасування оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.04.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/2448/13