Рішення № 38297898, 17.04.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Справа № 917/266/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Дзержинського, буд. 1А, с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420)

про стягнення 65765,32 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 65765,32 грн., у тому числі 50000,00 грн. заборгованості за товар та роботи згідно договору № 78 від 24.03.2011р., 15765,32 грн. - пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідач належно виконав умови договору щодо перерахування часткової оплату у розмірі 50% після доставки доїльної установки, а решта 50 % оплати здійснюється після підписання між сторонами акту виконаних робіт, однак акт виконаних робіт між сторонами не підписаний через незакінчення робіт. Наданий позивачем акт виконаних робіт не містить дати підписання, а також змісту договірних робіт. Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про усунення недоліків в роботі установки, але позивач проігнорував дані звернення (а.с.65).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача та відповідача від 01.04.2014р. (а.с.76).

В судовому засіданні 17.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (відповідачем) був укладений договір № 78 від 24.03.2011р. (далі - Договір; а.с.12-13).

За умовами даного Договору:

- відповідач (покупець) замовляє, а позивач (продавець відвантажує доїльну установку УДЛ-12 (без вакуумної установки та доїльної апаратури), виконує роботи по монтажу та пусконалагоджуванню, проводить доставку доїльної установки в кількості 2 штуки покупцю в село Майорщина Гребінківськоо району Полтавської області (п. 1.1 Договору);

- вартість однієї доїльної установки становить 144141,24 грн. без ПДВ. Вартість договору - 288282,48 грн. без ПДВ (п. 1.2 Договору);

- всі роботи по даному договору продавець виконує своїми матеріалами і кадрами (п. 3.2 Договору);

- виконання робіт продавцем вважається закінченим після представлення приймання покупцем виконаних робіт і підписання акту виконаних робіт (п. 5.1 Договору);

- у разі необґрунтованої відмови покупця від підписання акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів, розцінюється продавцем як згода з положеннями акту, та є підставою для нарахування штрафних санкцій (п. 5.2 Договору);

- оплата за доїльну установку та виконані роботи здійснюється в безготівковій формі. Порядок розрахунків: 50% покупець оплачує продавцю після доставки доїльної установки в господарство, 50% покупець оплачує продавцю після підписання акту виконаних робіт на протязі трьох банківських днів (п. 2.1, 2.2 Договору).

Позивач посилається на те, що він передав відповідачу доїльну установку вартість якої разом з монтажем та доставкою становить 288282,48 грн. за накладною № 20 від 13.05.2011р. та актом (без номера та дати).

Відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 238282,48 грн., у тому числі 218282,48 грн. - за доїльну установку та 20000,00 грн. - часткова плата за встановлення доїльної установки. Зазначене підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 08.04.2011р., від 23.06.2011р., 13.09.2011р., 29.12.2011р. (а.с.16-19).

18.012013р. позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості сумі 50000,00 грн. та акт звірки розрахунків, що підтверджується поштовим чеком від 18.01.2013р. № 2745, описом вкладення у цінний лист від 18.01.2013р., повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.2013р. (а.с.20, 21, 61-63).

Посилаючись на безпідставне не проведення відповідачем оплати боргу, порушення останнім умов договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 78 від 24.03.2011р. є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки, підряду (виконання робіт) та послуг (проведення доставки).

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 1.1, 1.2, 2.2, 5.1 Договору та змісту накладної № 20 від 13.05.2011р. визначена загальна сума договору 288282,48 грн. включає в себе вартість двох установок, вартість їх монтажу та доставки.

Відповідно до п. 1.5 Договору виконання робіт вважається закінченим після приймання покупцем виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт.

За п. 2.2 Договору остаточний розрахунок проводиться покупцем після підписання акту виконаних робіт на протязі трьох днів.

Надана позивачем накладна № 20 від 13.05.2011р. відповідачем не підписана, печаткою ТОВ «Прогрес» не посвідчена, а тому не може бути визнана судом як доказ належного виконання позивачем робіт з монтажу установок (а.с.14).

Відповідач посилається на те, що акт виконаних робіт між сторонами не підписаний через незакінчення робіт (а.с.65).

Наданий позивачем акт без номеру та дати (а.с.15) не може бути визнаний судом як належний доказ виконання робіт за Договором, оскільки:

- не містить дати його складання;

- не містить змісту договірних робіт (монтаж установки та пусконалагоджувальні дії), в акті лише зазначено про проведення регулювання дозаторів;

- в акті відсутні посилання про проведення робіт саме на виконання Договору № 78 від 24.03.2011р.;

- акт складений представником виконавця, завідуючим фермою та інженером. Доказів наявності у вказаних осіб повноважень діяти від імені відповідача позивачем суду не надано. Директором відповідача акт не підписаний, печаткою ТОВ «Прогрес» не посвідчений.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.03.2014р. керівником відповідача та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_3 (а.с.51-52). Дана особа не підписувала акт, наданий позивачем до справи.

Підстави для застосування положень п. 5.2 Договору щодо необґрунтованої відмови від прийняття робіт в даному випадку відсутні, оскільки позивач не надав доказів повідомлення відповідача про закінчення робіт та готовність до їх здачі відповідачу.

Акт виконаних робіт згідно з п. 5.1 Договору позивачем не складався та відповідачу не направлявся.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив відповідачу лише претензію без номеру та дати та акт звірки розрахунків, які не містять переліку виконаних робіт та пропозиції щодо їх прийняття (а.с.20, 21, 61-63).

Доказів звернення до відповідача з вимогою прийняти вказані роботи позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами факту передачі відповідачу результатів виконаної роботи чи факту повідомлення відповідача про готовність роботи для її приймання.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами п.2.2 Договору кінцевий розрахунок проводиться лише після прийняття відповідачем робіт та підписання відповідного акту.

Позивачем не доведено суду факту виконання робіт у відповідності до вимог договору, факту передачі робіт відповідачу та повідомлення відповідача про готовність роботи до її приймання.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 18.04.2014р.

Суддя Безрук Т.М.