Ухвала суду № 38297746, 03.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі Гаврилко В.С. без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості часток ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на 1/3 частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на припинену частку - задоволено.

Визначино частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4 кожному по 1/3 частці.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з депозитного рахунку Ужгородського міськрайонного суду (р/р 37313018000422, МФО 812016, Код 26213408 ГУ ДКСУ у Закарпатській області) на користь ОСОБА_3 суму компенсації за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в розмірі 81866 гривень (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень) внесеному на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду, згідно квитанції №2675902 від 18.03.2013 року та №2675847 від 18.03.2013 року.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частки у спільному майні з виплатою вартості цих часток - відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 3 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят дев'ять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 понесених ними витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот гривень)

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення зустрічного позову і відмови в задоволенні позову.

Зазначається, що рішення суду та додаткове рішення не законні та необґрунтовані.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є рівними, визначивши кожному з них по 1/3 частці.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2013 року № 0002/2013 ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 становить 81866 гривень, а ринкова вартість 2/3 частини вказаної вище квартири становить 163733 гривень. Для виділення частки в натурі необхідно влаштувати додатковий вхід, що неможливо зробити з сходової площадки, крім того для влаштування двох окремих квартир необхідно провести ряд заходів по переплануванню, в ході яких будуть порушуватись будівельні норми, а саме відхилення від мінімально допустимої площі квартири для 1/3 частки квартири. Відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", виділити 1/3 та 2/3 частки досліджуваної квартири в натурі технічно не можливо. /а.с. 76-92/.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яку успадкувала ОСОБА_3 не може бути виділена в натурі.

Враховуючи наведен, факт не використання ОСОБА_5 спірної квартири для особистого проживання, та вимоги ст. 365 ЦК України, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді