Ухвала суду № 38297664, 14.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/187 14.04.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т",

м. Ужгород

до 1. Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління

адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м.Ужгород

2. Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

про стягнення 784 735,20 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Іванова Я.О. - пред. за довір.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" про стягнення 784 735,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2010р. порушено провадження у справі №2/57.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010р. у справі №2/57, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р., позов задоволено повністю, стягнуто з Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 784735,20 грн., 7847,35 грн. - суми державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2011р. у справі №2/57 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2010р. у справі №2/57 скасовано, а справу №2/57 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області №2/57 від 14.03.2011р. суддею Івашкович І.В. справу 2/57 прийнято до свого провадження. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області №2/57 від 14.04.2011р. залучено до участі у справі іншого відповідача, Закарпатську обласну раду, та надіслано матеріали справи №2/57 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. суддею Качан Н.І. прийнято справу №2/57 до свого провадження та присвоєно справі №31/187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. провадження по справі №31/198 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.03.2012р. матеріали справи №31/187 передано до експертної установи.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. №04-1/1170 від 12.12.12р., у зв'язку зі звільненням з посади судді Господарського суду міста Києва Качан Н.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника у справі №31/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" до Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" про стягнення 784 735,20 грн., за результатом проведення якого справу-замінник по справі №31/187 передано судді Господарського суду міста Києва Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13р. суддею Капцовою Т.П. справу № 31/187 прийнято до свого провадження.

27.09.13р. через канцелярію суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубцова Г.В. надійшов "Висновок будівельно-технічної експертизи по господарській справі №31/187" №873 від 12.09.13р. разом з матеріалами справи №31/187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.13р. поновлено провадження у справі №31/187 та призначено розгляд справи на 14.10.13р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. справу №31/187 передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.13р. справу №31/187 прийнято до свого провадження суддею Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.13р. справу №31/187 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 18.11.13р.

У судове засідання 18.11.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання не з'явились про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу відповідачу 1 ознайомитись з Висновком будівельно-технічної експертизи по господарській справі №31/187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.13р. відкладено розгляд справи на 09.12.13р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. справу №31/187 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.13р. суддею Картавцевою Ю.В. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2013р. справу №31/187 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. справу №31/187 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №31/187 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №31/187 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. справу №31/187 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представники сторін та представник третьої особи не з'явились.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду подав клопотання №35 від 19.02.14р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача 1 у судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області, інші учасники судового процесу про причини неявки повноважних представників суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.14р. відкладено розгляд справи на 13.03.14р.

У судове засідання 13.03.14р. з'явився представник позивача та представник відповідача 1. Представником відповідача 1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заявлено клопотання про призначення у справі №31/187 повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання 13.03.14р. не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.14р. відкладено розгляд справи на 24.03.14р.

У судове засідання 24.03.14р. з'явився представник позивача та представник відповідача 1, вимоги ухвали суду від 13.03.14р. сторони не виконали.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання 24.03.14р. не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представником позивача та представником відповідача 1 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.14р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 31.03.14р.

У судове засідання 31.03.14р. з'явився представник позивача та представник відповідача 1. Представником позивача долучено до матеріалів справи письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання 31.03.14р. не з'явились про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

У зв'язку з необхідністю долучення сторонами до матеріалів справи додаткових доказів виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.14р. відкладено розгляд справи на 07.04.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2014р. справу №31/187 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.14р. справу №31/187 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 14.04.14 р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 14.04.14р. справу №31/187 передано судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.14р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №31/187 до свого провадження.

У судове засідання 14.04.14р. з'явився представник відповідача 1.

Представник позивача, представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання 14.04.14р. не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що позивач, відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи судом, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду від 08.04.14р. (список згрупованих поштових відправлень від 08.04.14р.) та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, з яких вбачається, що ухвала суду від 03.04.14р. отримана 11.04.14р. позивачем, відповідачем 2 та третьою особою, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача, представника відповідача 2 та представника третьої особи.

У судовому засіданні 14.04.14р. представник відповідача 1 повторно заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи про те, що ухвалою суду від 12.03.2012р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за результатом проведення якої було складено Висновок експерта №873 від 12.09.2013р., згідно якого, експертом зазначено, що вартість та обсяг виконаних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул.І.Франка, 58 в м.Ужгороді у період з 2001-2002 років станом на час проведення дослідження встановити не надається можливим, а обсяг та вартість виконанних робіт по реконструкції будівлі гуртожитку на вул.І.Франка, 58 в м.Ужгороді у 2009 році становить 789 443,00 грн. Не погоджуючись з Висновком експерта №873 від 12.09.2013р., відповідач 1 вказує, що дослідження проводилось методом візуального огляду, фотографування з фотофіксацією результатів огляду та вивчення документів, наданих для дослідження згідно Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією. Відповідач 1 зазначає, що при обстеженні будівлі гуртожитку з метою визначення чіткого переліку та обсягу фактично виконаних робіт, а відтак і їх вартості, конкретних вимірювань експертом не проводилося. Відповідач зазначає, що експертом встановлено, що у 2001-2002 роках підрядна організація ПП «Фірма ЗМП» самочинно, без відповідних дозволів власника майна і Державної архітектурно будівельної інспекції, проводила будівельні роботи по реконструкції гуртожитку під житловий будинок по проектно- кошторисній документації, яка не пройшла Державну інвестиційну експертизу, а відтак, експерт у своєму висновку визнав, що до моменту виникнення правовідносин між позивачем та відповідачами щодо реконструкції гуртожитку (станом на 2008р.). на даному об'єкті іншим суб'єктом господарювання (не позивачем) уже були виконані будівельні роботи по реконструкції, які в подальшому були відображені в акті №71 за червень 2009р., наданому позивачем, в той час, як фактично ці роботи ним не виконувалися. Також, відповідач 1 зазначає, що у період із січня 2001р. по березень 2002р. у гуртожитку по вул. І.Франка., 58 в м.Ужгород уже проводилася реконструкція на підставі договору №3 від 04 травня 2001р. про проведення ремонтно-будівельних робіт, укладеного між ПП«Фірма ЗМП» та ДП «Бізон Арт Капітель», та на підставі договору №10/41/04 від 01 жовтня 2004р. про проведення робіт по реконструкції фасаду, що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних при реконструкції частини гуртожитку під житловий будинок станом на 31 серпня 2005р. (копія якого наявна в матеріалах справи). Відповідно до даного звіту роботи по реконструкції у 2001-2002р. полягали у переплануванні частини будівлі гуртожитку коридорного типу під житлові квартири. Було здійснено перепланування та частковий ремонт 15 квартир загальною площею 540,02 кв. м. В процесі реконструкції було виконано демонтаж існуючих кімнатних перегородок з наступним демонтажем існуючих сантехнічних приладів, внутрішніх сантехнічних мереж, мереж електроосвітлення та електроарматури. Зруйновані ділянки внутрішнього оздоблення (штукатурки) до 10 кв.м відбивалися повністю в загальному обсязі 1615 кв.м. Зовнішні столярні вироби та внутрішні через неналежну і довгострокову експлуатацію втратили свою експлуатаційну цінність і були замінені на нові: вікна - 328,57 кв. м, двері - 108 кв. м. Також встановлено 15 металевих вхідних дверей. Було проведено заміну рулонної покрівлі із влаштуванням вирівнюючих стяжок та з утепленням покриттів по всій площі даху в об'ємі 1335 кв. м, влаштовано жолобів - 320 м, рулонних примикань покриттів до парапетів -111,2 м. При реконструкції здійснювалась кладка окремих ділянок із керамічної цегли та готового кладкового розчину в кількості 33,11 куб.м. Кладка перегородок армованих товщиною в 1/4 цегли виконувалась із керамічної цегли та цементно-вапняного розчину в обсязі 394 куб. м, кладка неармованих перегородок товщиною в 1/2 цегли в обсязі 4,2 куб. м. На вікнах першого поверху виготовлені та змонтовані металеві огородження загальною вагою 0,935 т. В процесі внутрішнього опрядження виконано штукатурення стін розчином товщиною 1,5 см в обсязі 2794,3 кв. м, а також виконано ремонт штукатурки стін кімнат і сходової клітки в об'ємі 69 3 кв. м. На стінах сходової клітки виконано шпаклювання гіпсовими сумішами та вапняне пофарбування в обсязі 168,3 кв.м, а також шпаклювання та пофарбування стель - 62,7 кв.м, огорожа сходової клітки становить 21,8 м.п. В будинку у перепланованих квартирах виконано прокладання проводу при схованій проводці із пайкою в розгалужувальних коробках, об'єм надання проводу становить 2825 м.п. Відповідач 1 вказує, що експерт оглянув результат робіт, які були виконані ще у 2001-2002р., а не в 2009р. Відповідач 1 зазначає, що порівнюючи акти приймання виконаних робіт №1-1-1359 за червень 2001р., №1-2-1359 за червень 2001р., №1-3-1359 за березень 2002р. з актом №71 за червень 2009р., можна побачити ідентичність виконаних робіт та придбаних матеріалів. Відповідач 1 зазначає, що експерт не врахував лист позивача №121-04 від 09 квітня 2009р. до відповідача 1, де позивач зазначив, що він передавав Відповідачу 1 два акти виконаних робіт, а саме акт №32 за липень 2008р. на суму 524469,60 грн. та акт №б/н за жовтень 2008р. на суму 238436,40 грн. та вказав, що роботи на даний час (тобто станом на квітень 2009р). призупинені у зв'язку з відсутністю фінансування. Оскільки, Акт №32 за липень 2008р. ідентичний по виконаним роботам, їх вартості з актом №71 за червень 2009р., то наявність двох актів за різний період, останній з яких виготовлений позивачем в той час, коли він сам офіційно підтвердив що роботи зупинені, свідчить про намагання незаконно отримати оплату за роботи, що ним не виконувалися. А ігнорування експертом такого документу, який підтверджує що в 2009р. взагалі жодних робіт не виконувалося, свідчить про неякісне дослідження експертом всіх доказів, які йому були надані для правильного здійснення експертизи. У зв'язку з цим, відповідач стверджує, що позивач у 2009р. жодних робіт на об'єкті не виконував, оскільки такі роботи були вже виконані у 2001-2002 роках. Відповідач, також, вказує, що судовим експертом не були досліджені акти приймання виконаних робіт у 2001-2002 рр. та Звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних робіт виконаних при реконструкції частини гуртожитку під житловий будинок станом на 31.08.2005р.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи (вх.№06-21/1559/14 від 24.03.2014р.), позивач проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечував з підстав відсутності доказів вважати Висновок експерта №873 від 12.09.2013 таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.3 пп.1.2.10 п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У зв'язку з тим, що суд не в змозі самостійно визначити чи було можливим виконання робіт по реконструкції гуртожитку на вул.І.Франка, 58 в м.Ужгороді у 2009 році без демонтажу робіт виконаних у період з 2001-2002; чи ідентичними роботи, які виконувались по об'єкту у 2001-2002, зафіксовані в актах приймання виконаних робіт №1-1-1359 за червень 2001р., №1-2-1359 за червень 2001р., №1-3-1359 за березень 2002р., роботам, які зафіксовані в Акті №71 за червень 2009р.; якою є вартість фактично виконаних робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2001-2002 роках та якою є вартість робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2009 році фактично виконаних позивачем у 2009 році на підставі Договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року за виключенням вартості робіт виконаних у 2001-2002 роках, оскільки не володіє спеціальними знаннями, а також, враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень, існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником відповідача 1 запропоновано питання, які повинні бути роз'яснені судовим експертом та запропоновано проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Враховуючи той факт, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна та земельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Відповідно до п.5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи те, що для визначення чи було можливим виконання робіт по реконструкції гуртожитку на вул.І.Франка, 58 в м.Ужгороді у 2009 році без демонтажу робіт виконаних у період з 2001-2002рр.; чи є ідентичними роботи, які виконувались по об'єкту у 2001-2002, зафіксовані в актах приймання виконаних робіт №1-1-1359 за червень 2001р., №1-2-1359 за червень 2001р., №1-3-1359 за березень 2002р., роботам, які зафіксовані в Акті №71 за червень 2009р.; якою є вартість фактично виконаних робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2001-2002 роках та якою є вартість робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород фактично виконаних позивачем у 2009 році на підставі Договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року за виключенням вартості робіт виконаних у 2001-2002 роках, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вул.Липинського, будинок 54).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрікалчерел М і Т" будівельних робіт у гуртожитку по вул. І. Франка, 58 в м.Ужгороді у 2009 році даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2001-2002 роках?

- Яка вартість робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород фактично виконаних позивачем на підставі Договору підряду на реконструкцію від 11.02.2008 року за виключенням робіт виконаних у 2001-2002 роках?

- Чи було можливим виконання робіт по реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2009 році без демонтажу робіт виконаних по об'єкту у 2001-2002 роках? 3. Зобов'язати сторін у термін до 25.04.14р. надати суду проектно-кошторисну та звітну документацію (зокрема, відомості списання матеріалів, журнал виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт, тощо) на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитку вул.І.Франка, 58 у м.Ужгород у 2009 році.

4. Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Зобов'язати сторін узгодити час та дату проведення огляду об'єкта дослідження з експертом та забезпечити присутність представників сторін по справі під час огляду

експертом об'єкту дослідження.

6. Витрати по оплаті додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на Комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (88000, м.Ужгород, площа Шандора Петефі, буд.14, код ЄДРПОУ 33165909).

7. Зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Будинкоуправління адмінбудівель" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

9. Матеріали справи №31/187 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вул.Липинського, будинок 54).

10. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вул.Липинського, будинок 54).

Суддя Капцова Т.П.