Ухвала суду № 38297586, 14.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23220/13 14.04.14

За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління"

про усунення недоліків

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Кроллау О.В.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління " про усунення недоліків технічного стану (дефекти) блоків new jersey по вул. Набережно - Рибальська на дільниці від ПК +18 (вул.Електриків) до проспекту Червоних козаків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.12.2002року між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" укладено Договір підряду №50 на виконання робіт по будівництву дороги Набережно - Рибальська на дільниці від ПК +18 (вул.Електриків) до проспекту Червоних козаків. Позивач вказує, що 05.03.13р. представниками Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" та представниками Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" проведено обстеження технічного стану блоків new jersey, під час якого комісією виявлено недоліки технічного стану блоків new jersey, а саме руйнування бетону блоків, оголення арматури внаслідок корозії бетону. Відповідно до п. 2 протоколу наради з питань технічного стану блоків new jersey від 20.03.13р. та п. 3 протоколу наради з питань технічного стану блоків new jersey від 25.10.13р. відповідач взяв на себе зобов'язання усунути виявлені в результаті обстеження дефекти блоків new jersey по об'єкту «Набережно - Рибальська дорога від просп.Червоних козаків до вул.Електриків», зі здійсненням обробки 100% блоків гідрофобізуючими засобами, проте, жодних дій не

вчинив. Посилаючись на ст.884 ЦК України позивач зазначає, що гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, а тому просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки технічного стану (дефекти) блоків new jersey по вул. Набережно - Рибальська на дільниці від ПК +18 (вул.Електриків) до проспекту Червоних козаків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.13р. порушено провадження у справі №910/23220/13 та призначено розгляд справи на 16.01.14р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу №910/23220/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/23220/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/23220/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. справу №910/23220/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 17.02.14р.

У судове засідання 17.02.14р. з'явились представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання вх.№06-37/7137/14 від 17.02.14р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.14р. відкладено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.14р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 07.04.14р.

Розпорядженням в.о. заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. справу №910/23220/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.14р. суддею Картавцевою Т.П. прийнято справу №910/23220/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 14.04.14р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. справу №910/23220/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.14р., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного, справу №910/23220/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 14.04.14р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання вх.№06-37/16550/14 від 14.04.14р. про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний».

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний» обґрунтовано тим, що останнє було виробником та постачальником блоків бар'єрної огорожі типу new jersey.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний» не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» клопотання (вх.0637/16550/14 від 14.04.14р.) з огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний», яким як зазначив відповідач виготовлялися блоки new jersey, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний».

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний» (03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 60, код ЄДРПОУ 04012321).

2. Відкласти розгляд справи на 26.05.14 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 4 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

4. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Асвальтобетонний завод «АБ Столичний» позовну заяву та додані до неї документи, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати позивача надати суду документи на підтвердження виконання відповідачем робіт по вул. Набережно - Рибальська по обєкту "Набережно - Рибальська дорога від просп.Червоних козаків до вул.Електриків" (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, виконавчу документацію тощо).

6. Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін про можливість застосування судом ст.75 ГПК України у засіданні суду та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду судом можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81, п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Капцова Т.П.