Ухвала суду № 38297373, 15.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.2014р. Справа № 19/44

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", м. Донецьк

про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р.

та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс", м. Донецьк

про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс", м. Донецьк

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №391 від 28.12.2011р., що становить 117 210 813,72 грн. (еквівалентна 14 676 383,33 дол. США за курсом НБУ станом на 17.05.2011р.)

За участю представників учасників судового процесу:

Від скаржників: Кошель М.М.

Від позивача: Шалашова В.І. за довіреністю.

Від ВДВС: Васіна І.О. за довіреністю.

В судовому засіданні 12.03.2014р. об 11.45 год. оголошувалась перерва до 14.30 год.

19 лютого 2014р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс", м. Донецьк надійшла скарга №42 від 17.02.2014р. про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Ухвалою господарського суду від 20.02.2014р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

24 лютого 2014р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", м. Донецьк надійшла скарга №95 від 21.02.2014р. про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Ухвалою суду від 25.02.2014р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

11 березня 2014р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» надано уточнення вимог по скарзі №42 від 17.02.2014р., в якій зазначено, що залишок заборгованості за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. складає 140 802,01 грн., а тому сума виконавчого збору не повинна перевищувати 14 080,20 грн., у зв'язку з чим просить суд закінчити виконавче провадження в частині стягнення з ТОВ «Онко Дженерікс» суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн. та відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн.; в іншій частині вимоги скаржника залишено без змін. Аналогічні за змістом доводи викладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» у заяві про уточнення вимог до скарги, яку отримано господарським судом 11.03.2014р., у зв'язку з чим конкретизовано вимогу щодо закінчення виконавчого провадження в частині стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн. та відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн.

Оскільки уточнення обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав заявлених вимог, суд приймає до розгляду уточнення, надані 11.03.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до скарг на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» об'єднаний в одне провадження.

19 березня 2014р. Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» наданий відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», в якому зазначено про необхідність її залишення без розгляду у зв'язку з ненаданням скаржником доказів надіслання скарги на адресу банку та пропуску строку оскарження дій державного виконавця, встановленого ст.121-2 ГПК України. Аналогічні доводи Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» висловлено щодо необхідності залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс».

До матеріалів справи скаржниками надані докази направлення на адресу позивача та ДВС копій скарг та доданих до них документів. Крім зазначеного, розгляд скарг відбувався за участю всіх учасників , які надавали свої пояснення та заперечення з приводу зазначених скарг, знайомилися з матеріалами справи. Враховуючи викладене, а також приписи ст. ст. 81,121-2 ГПК України, суд не вбачає підстав для залишення скарг без розгляду.

Щодо пропущення строку оскарження дій, скаржник посилається на те, що оскаржувані ними постанови отримані 14.02.2014р., у зв'язку з чим встановлений ст.121-2 ГПК України строк для оскарження дій органів Державної виконавчої служби ними дотриманий. На час прийняття скарг до розгляду у суду були відсутні правові підстави для повернення зазначених скарг без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

У ході розгляду скарг по суті позивач наполягає на тому, що скаржниками, встановлений законом десятиденний строк оскарження дій ДВС прострочений, проте доказів у спростування тверджень скаржників щодо отримання ними постанов ВДВС 14.02.2014р. не надано. Суд, враховуючи приписи ст. 81 ГПК України, якими врегульовані суміжні процесуальні відносини, предметом яких є вирішення питання про залишення позову без розгляду після порушення провадження у справі, не вбачає правових підстав для залишення скарг без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», викладені у відзивах на скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма».

Крім цього, 19.03.2014р. через канцелярію суду позивачем надані аналогічні за змістом клопотання про зупинення розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до закінчення апеляційного перегляду ухвал господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. та 05.03.2014р., що наразі не набрали законної сили, про визнання такими, що частково не підлягають виконанню, наказів господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44.

Проте, чинне процесуальне законодавство не пов'язує набрання законної сили ухвалами господарського суду з закінченням їх апеляційного перегляду, що зумовлює набрання ними законної сили у день проголошення. Зазначений висновок суду кореспондується з позицією Вищого господарського суду України, висловленої в п.25 інформаційного листа № 01-8/482 від 13.08.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року». Крім того, від Донецького апеляційного господарського суду до матеріалів справи №19/44 надійшли постанови, якими за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 03.03.2014р. та від 05.03.2014р. залишено без змін.

Враховуючи наведені обставини, суд відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зупинення провадження з розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» на дії державного виконавця.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надані відзиви на скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» (отримані судом 24.03.2014р.) та доповнення до відзивів (отримані судом 08.04.2014р.), в яких ВДВС просить суд відмовити у задоволенні заявлених скарг, посилаючись на правомірність проведених виконавчих дій.

Представник скаржників в судовому засіданні 15.04.2014р. підтримав вимоги, викладені у скаргах. Представники стягувача та ВДВС проти задоволення скарг заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

09 вересня 2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. видано накази про солідарно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма" (83092, м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13, ЄДРПОУ 33200048) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс" (83030, м.Донецьк, вул. Тамбовська, 2, ЄДРПОУ 34456740) на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017482) суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн., штрафу в сумі 115 217,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.

Ухвалами суду по справі 19/44 від 3.03.2014 року та 5.03.2014 року встановлено, що відсоткову заборгованість в сумі 149 316,67 дол. США сплачено позичальником 18.08.2011р., кредитна заборгованість в сумі 14 450 000,00 дол. США сплачено 28.08.2011 року поручителем.

Проте, незважаючи на зазначені обставини 08.11.2011 року ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявами про примусове стягнення із відповідачів суми боргу встановленої в наказах суду по справі 19/44, не повідомивши про часткове виконання наказів боржниками добровільно.

24 листопада 2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №30131122 за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс». Пунктами 2,3 зазначеної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочнеться примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Супровідним листом №11-0-35-504/5-17 від 07.12.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30131122 від 24.11.2011р. надіслана на адресу ТОВ «Онко Дженерікс» та отримана 12.12.2011р. його представником Бондарчук. ТОВ заперечує факт отримання зазначеної постанови та посилається не те, що вказана особа не є працівником ТОВ. Проте, у відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому суд відхиляє доводи скаржника ТОВ «Онко Дженерікс» про наявність правових підстав щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору через його необізнаність із фактом порушеного виконавчого провадження, що спричинило невиконання ним вимог ДВС щодо добровільного виконання рішення суду.

Постановою ВП №3131122 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» солідарно стягнуто виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн. в розмірі 10% від суми боргу, визначеної у виконавчому документі, - 115 217 075,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Проте, як зазначалося вище ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. , залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., констатовано факт добровільного виконання скаржниками наказів в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн. та за відсотками в сумі 1 190 576,47 грн. до відкриття виконавчого провадження, що стало підставою для визнання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню в зазначеної частині.

З огляду на наведені обставини, за наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» штраф в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн.

При вирішенні питання щодо визнання дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчого збору в сумі 11 521 707,50 грн. шляхом винесення постанови ВП №30131122 від 29.01.2014р. неправомірними, суд виходить з того , що неправомірними є дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права. Забезпечуючи справедливий баланс інтересів учасників спірних відносин, а також враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожному на справедливий розгляд його справи, а також враховуючи що виконання рішень суду є складовою судового процесу (рішення Європейського суду з прав людина «Горнсбі проти Греції" (рішення від 19 березня 1997 р.), "Ромашов проти України" (рішення від 27.07.2004 року), суд визнає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчого збору в сумі 11 521 707,50 грн. шляхом винесення постанови ВП №30131122 від 29.01.2014р., не відповідають вимогам закону в частині стягнення виконавчого збору, що перебільшує допустиму законом суму 14 080,20 грн., а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи попередній висновок суду щодо визнання неправомірними дій ДВС щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ «Онко Дженерікс» виконавчого збору у визначеному розмірі, суд розцінює як неправомірну, а тому недійсну постанову державного виконавця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчого збору в частині стягнення виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн.

Разом з цим, виходячи зі змісту ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови або іншого процесуального документу (або їх частину), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, віднесено до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які реалізуються останнім в порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131122 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки відповідні дії не входять до компетенції визначено скаржником суб'єкта. З огляду на наведені обставини суд не задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» в цій частині.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 зазначеної норми). Виходячи зі змісту наведеної норми спрямованості виконавчих дій на примусове виконання рішень в повному обсязі, часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може розцінюватись в якості законної підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №30131122, з огляду на актуальне існування заборгованості зі сплати штрафу та судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р.

Водночас, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в частині стягнення основного боргу в сумі 115 217 075 грн. та відсотків в сумі 1 190 576,47 грн. за своїм змістом спрямовані на перебирання господарським судом не притаманних йому повноважень, а саме - щодо організації певних виконавчих дій, віднесених до компетенції органів Державної виконавчої служби та їх посадових осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства. Отже, беручи до уваги наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника в цій частині.

24 листопада 2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №30131369 за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма». Пунктами 2,3 зазначеної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочнеться примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Супровідним листом №11-0-35-505/5-17 від 07.12.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30131369 від 24.11.2011р. надіслана на адресу ТОВ «Сінбіас Фарма», зазначену у виконавчому документів, проте повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тому суд відхиляє доводи скаржника ТОВ «Сімбіас Фарма» про наявність правових підстав щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору через його необізнаність із фактом порушеного виконавчого провадження, що спричинило невиконання ним вимог ДВС щодо добровільного виконання рішення суду.

Постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» солідарно стягнуто виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн. в розмірі 10% від суми боргу, визначеної у виконавчому документі, - 115 217 075,00 грн.

Постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» - шість транспортних засобів, виявлених на запит державного виконавця Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, в межах суми звернення стягнення та виконавчого збору 126 738 782,50 грн. солідарно. Постановою державного виконавця ВП №30131369 від 29.01.2014р. зазначені оголошений розшук зазначеного майна ТОВ «Сінбіас Фарма» (транспортних засобів).

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Проте, як зазначалося вище скаржниками до відкриття виконавчого провадження було часткове виконане рішення по справі 19/44. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2014р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., у зв'язку із частковим виконанням визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн. у зв'язку з припиненням зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками на підставі кредитного договору №391 від 28.12.2010р., стягнутих за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р.

Враховуючи викладене за наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» штраф в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн.

Враховуючи попередні висновки суду щодо неправомірності дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в аналогічних обставинах, суд приходить до висновку, що його дії щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісбіас Фарма» виконавчого збору в сумі 11 521 707,50 грн. шляхом винесення постанови ВП №30131122 від 29.01.2014р., не відповідають вимогам закону в частині стягнення виконавчого збору, що перебільшує допустиму законом суму 14 080,20 грн., а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбіас Фарма» в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладений висновок суду щодо визнання неправомірними дій ДВС щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ «Сінбіас Фарма» виконавчого збору у визначеної сумі, суд розцінює як неправомірну, а тому недійсну постанову державного виконавця про стягнення з ТОР виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн.

Разом з цим, суд відзначає, що накладення арешту на майно боржника обумовлюється відсутністю у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості та виступає складовою виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду за рахунок належного боржнику майна, порядок виконання яких врегульований ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». Процедура розшуку майна боржника визначена ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» не наведено обґрунтованих доводів щодо невідповідності нормам чинного законодавства дій державного виконавця щодо оголошення розшуку майна ТОВ «Сінбіас Фарма», оформленого відповідною постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. Разом з цим, під час розгляду скарги учасниками судового процесу не доведено існування передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №30131369. Зазначене зумовлює необхідність подальшого проведення комплексу виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в частині стягнення штрафу в сумі 115 217,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.

Проте, враховуючи часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44, суд вважає безпідставним визначення розміру боргу, в межах якого на майно ТОВ «Сінбіас Фарма» накладено арешт, в сумі 126 738 782,50 грн., оскільки стягненню за вищевказаним виконавчим документом підлягає загальна сума 140 802,02 грн. та виконавчий збір в сумі 14 080,20 грн.

З огляду на наведені обставини, розповсюдження публічного обтяження - арешту та майно боржника вартістю, що перебільшує зазначений розмір є неправомірним, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369 підлягають частковому задоволенню. Враховуючи попередній висновок суду щодо визнання неправомірними дій ДВС щодо винесення постанови про накладання арешту та заборони відчуження майна у відповідній частині, суд розцінює як неправомірну, а тому - недійсну постанову державного виконавця про накладення арешту та заборони відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в межах суми боргу в розмірі 126 583 900,28 грн.

Разом з цим, виходячи зі змісту ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови або іншого процесуального документу (або їх частину), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, віднесено до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які реалізуються останнім в порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131369 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору та постанови ВП №30131369 від 29.01.2014р про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки відповідні дії не входять до компетенції визначено скаржником суб'єкта. З огляду на наведені обставини суд не задовольняє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в цій частині.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 зазначеної норми). Виходячи зі змісту наведеної норми спрямованості виконавчих дій на примусове виконання рішень в повному обсязі, часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може розцінюватись в якості законної підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №30131369, з огляду на актуальне існування заборгованості зі сплати штрафу та судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р.

Водночас, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в частині стягнення основного боргу в сумі 115 217 075 грн. та відсотків в сумі 1 190 576,47 грн. за своїм змістом спрямовані на перебирання господарським судом не притаманних йому повноважень, а саме - щодо організації певних виконавчих дій, віднесених до компетенції органів Державної виконавчої служби та їх посадових осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства. Отже, беручи до уваги наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні вимоги скаржника в цій частині.

Разом з цим, враховуючи попередній висновок суду про правомірність дій виконавця щодо винесення постанови про розшук майна ТОВ «Сімбіас Фарма», суд вважає необґрунтованими, а тому такими що не підлягають задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про розшук майна боржника ВП №30131369 від 29.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» №42 від 17.02.2014р. (з урахуванням уточнень заявлених вимог) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» - відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» № 95 від 21.02.2014р. (з урахуванням уточнень заявлених вимог) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині стягнення накладення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині накладення арешту та заборони відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в межах суми 126 583 900,28 грн.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» - відмовити.

Суддя П.В. Демідова