Ухвала суду № 38297200, 17.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 20/5005/2465/2012

За скаргою: Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "ЛУКСОР", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Українсько - Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 093грн. 24коп.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): представник Біленко М.С., довіреність № б/н від 01.04.14р.

Від відповідача: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

28.05.12р. ухвалено рішення за результатами розгляду справи №20/5005/2465/2012 за позовом Українсько - Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛУКСОР", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач (скаржник), стягувач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 65093,24грн. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

11.06.12р. на виконання рішення суду від 28.05.12р. видано наказ.

25.03.14р. на адресу господарського суду надійшла скарга за вих.№б/н від б/д позивача (скаржника).

Скарга обґрунтована тим, що 20.08.12р. позивач (скаржник) звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.12р. у справі №20/5005/2465/2012. У вересні 2012 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.11.12.р. позивач (скаржник) звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про надання інформації про вчинені дії та майно чи кошти, які розшукані державним виконавцем. Відповіді не отримано. При неодноразових усних зверненнях нічого також не вдалося з'ясувати, так як зі слів співробітників Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження передавалося від одного виконавця до іншого. 24.10.13р. позивач (скаржник) в черговий раз звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про надання інформації про вчинені дії та майно чи кошти, які розшукані державним виконавцем. 18.03.14р. позивач (скаржник) отримав постанову від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. В період з вересня 2012 року по 18.03.14р. позивач (скаржник) жодного документа по зазначеному виконавчому провадженню не отримував. Позивач (скаржник) звертає увагу, що постанова від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві відправлена лише 12.03.14р. Враховуючи викладені обставини позивач (скаржник) вважає дії державного виконавця та постанову від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними, тому з метою захисту своїх прав звернувся до господарського суду з даною скаргою.

За результатами огляду скарги за вих.№б/н від б/д, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду та ухвалою суду від 27.03.14р. призначив слухання на 17.04.14р. До участі у розгляді скарги залучено Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети "Правда", 42).

Копії ухвали суду від 27.03.14р. про призначення заяви до слухання було надіслано за належними адресами учасників процесу (тобто повідомленими суду сторонами, які співпадають з адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.04.14р. за участю позивача (скаржника) господарський суд постановив ухвалу.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено: "копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час дослідження скарги та доданих до неї документів господарський суд встановив порушення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в частині встановленої необхідності надсилання, зокрема спірної постанови від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Господарським судом встановлено, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив на адресу стягувача спірну постанову від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверта (а.с.92) (оригінал оглянуто в судовому засіданні) та листом державної адміністрації зв'язку УДППЗ "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції Поштамту ЦПЗ №1 за вих.№5-06/2370 від 24.03.14р.

Господарський суд констатує, що постанова від 18.04.13р. про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслана 12.03.14р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверта (а.с.92) (оригінал оглянуто в судовому засіданні). З огляду на викладене господарський суд встановив порушення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вимог ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в частині встановленого триденного строку надсилання сторонам копій постанов.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.13р. ВП №34199222 незаконною, у зв'язку з чим зазначена вимога підлягає задоволенню.

Вимогу стягувача про визнання дій Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з повернення виконавчого документа (наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області від 11.06.12р. по справі) №20/5005/2465/2012 незаконною (з урахуванням усних уточнень здійснених у судовому засіданні, яке відбулося 17.04.14р.) господарський суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога стягувача про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за заявою позивача (скаржника) про примусове виконання від 20.08.12р. господарським судом також визнана обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження" ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за вих.№б/н від б/д задовольнити.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.13р. ВП №34199222 незаконною.

Визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з повернення виконавчого документа (наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області від 11.06.12р. по справі) №20/5005/2465/2012 незаконними;

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за заявою позивача (скаржника) про примусове виконання від 20.08.12р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко