Ухвала суду № 38296534, 18.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 квітня 2014 року Справа № 823/1026/14

10 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника позивача – (за довіреністю),

представника відповідача – не прибув;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженої відповідальністю «БМБ МАРГАРИН» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 публічне акціонерне товариство «БАНК БОГУСЛАВ» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування юридичної особи у процесі припинення, а саме: запису про рішення засновників (учасників) ТОВ «БМБ МАРГАРИН» та відомостей про строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 03.05.2014; а також зобов’язати відповідача виключити з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний запис.

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення позову у цій справі, в якому просив заборонити будь-яким державним реєстраторам, у т.ч. відповідачу, проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення ТОВ «БМБ МАРГАРИН», у т.ч. вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення державної реєстрації останнього в результаті його ліквідації.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «БМБ МАРГАРИН» має можливість провести припинення юридичної особи при наявності невиконаних грошових зобов’язань перед позивачем. Тому, на думку позивача, невжиття вищевказаних заходів позбавить позивача можливості задовольнити свої майнові вимоги.

Позивач просив розглянути клопотання без участі свого представника.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку своїх представників у судове засідання не забезпечили з невідомих для суду причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкодило судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З письмових доказів у справі суд встановив, що 31.03.2014 оскаржуваними діями відповідач вніс у державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «БМБ МАРГАРИН» за рішенням засновників та про строк, визначений для задоволення вимог кредиторів, до 03.05.2014.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та доводів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим вирішити адміністративний спір, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача з боку інших осіб.

Посилання на ймовірні негативні наслідки, зокрема, на можливе отримання ним матеріальних збитків у зв’язку з припиненням юридичної особи ТОВ «БМБ МАРГАРИН», суд не взяв до уваги, оскільки вказане твердження не має характеру очевидної небезпеки.

Відповідно до норм ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача на можливе застосування скорочених строків припинення юридичної особи за принципом мовчазної згоди без надання доказів чи доводів про наявність обставин, що можуть свідчити про дії відповідача, направлені на уникнення чи унеможливлення сплати ТОВ «БМБ МАРГАРИН» кредиторської заборгованості перед позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Суд зазначає, що викладений позивачем спосіб забезпечення позову до часу судового розгляду справи є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, у т.ч. відповідачу, проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення ТОВ «БМБ МАРГАРИН», у т.ч. вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення державної реєстрації останнього в результаті його ліквідації, – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич