Вирок № 38295883, 09.04.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.04.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8361/13-к

Провадження № 1-кп/361/16/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурорів -Таран Л.В., Остапець Т.С., Домбровської М.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника інтересів цивільних позивачів - ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12012100130000752 по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої діловодом ТОВ «Фора», раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_7, 23 жовтня 2012 року, близько 20-00 год., у темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, і який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, рухаючись проїжджою частиною вул.. Київська, у районі розташування житлового будинку № 300, що у м. Бровари, Київської області, у лівій смузі руху, у напрямку від м. Чернігова в бік м. Києва зі швидкістю 50 км/год., порушуючи вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки руху у вигляді автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, який, рухаючись у попутному напрямку у правій сузі руху, почав зміщуватися з права - наліво, у ліву смугу руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушила вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Змінивши напрямок руху з права наліво, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1,3 додатку №2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 1.23 вказаного додатку до Правил дорожнього руху, і здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з передньою частиною автомобіля марки « MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, належить ОСОБА_9, під керування водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, та п. 1.23 додатку №2 до ПДР України, а саме,

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди»;

- лінію 1.3 перетинати забороняється.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4, пасажири вказаного автомобіля: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також пасажир автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а саме.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 13.05.2013, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого фрагментарного перелому кісток правої гомілки, рваних ран середньої третини правої гомілки, фрагментарного перелому правої великогомілкової кістки у верхній, середній та нижній третинах, потрійного перелому правої малогомілкової кістки, закритого скалкового перелому правого стегна в середній третині, вивиху голівки лівого стегна, двох забійних ран в лобній області, рваних ран лівого колінного суглобу, саден кистей, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 19..2012, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великої стегнової кістки у середній третині, рваної рани правої гомілки, перелому правої променевої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, забійних ран в лобній області зліва і у правій щічній області, струсу головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 19.11.2012, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області, підшкірних гематом і крововиливів вік обох очей, множинних переломів кісток обличчя; перелом кісток носа, верхньої щелепи з порушенням цілісності обох верхньощелепних пазух і крововиливами в них, решітчастої кістки у границях передніх і середніх осередків, вивиху голівки правої плечової кістки у плечовому суглобі, підшкірної гематоми в області правого гомілкостопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджено середньої тяжкості.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 163 від 19.11.2012, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми у вигляді забійної рани у лобній області з права, рваних ран у правій надбрівній області, на нижньому віці правого ока і на верхньому віці лівого ока, крововиливу на верхньому віці лівого ока, саден обличчя, перелому лобної кістки зліва з порушенням цілісності лобної пазухи і крововиливами в неї, перелому лівої скроневої кістки, перелому верхньої щелепи з права з пору щеням цілісності стінок лівої очниці, верхньощелепної пазухи і крововиливами в неї, перелому вічного відростку і дуги лівої акулової кістки, струсу головного мозку, травматичного правобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 162 від 19.11.2012, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої полі травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді розривів правого і лівого куполів діафрагми, забоїв обох легень і серця, двобічного гемопневматораксу, закритої травми живота і зачеревного простору у вигляді розриву печінки, забою лівої нирки і зачеревної гематоми зліва, переломів кісток скелета: відкритого перелому у середній третині лівого плеча зі зміщенням уламків, косого перелому у верхній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, косо поперекового перелому у середній третині лівої великої стегнової кістки, травматичного шоку 2-3 ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 15.01.2013 НОМЕР_6.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 04.05.2013, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого променево-зап»ясного суглобу, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого перелому кісток спинки носу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, та п. 1.23 додатку №2 до ПДР України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, покаялася у скоєному, позовні вимоги, заявлені потерпілими, не визнала, при цьому суду показала, що 23.10.2012, у вечірній час вона разом з чоловіком рухалися власним автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Київській, що в м. Бровари, з боку ТРЦ «Термінал», в бік м. Києва. За кермом вказаного автомобіля знаходилася вона. Рух здійснювала у лівій смузі дороги зі швидкістю 50 км/год. В правій смузі попереду неї у попутному напрямку рухався автомобіль марки «DAEWOO MATIZ». Не змінюючи напрямку руху, на відстані близько 30 см від керованого нею автомобіля побачила, як вказаний автомобіль виїхав на її смугу руху. Вона натиснула на гальма, проте уникнути контакту з вказаним автомобілем їй не вдалося. Яким чином та якою частиною кузова відбувся контакт, їй невідомо, оскільки поштовху вона не відчула. Після чого вона ніяких дій не вчиняла, напрямок руху не змінювала, а лише тиснула на гальма. Що сталося після цього, вона не пам'ятає. Чому її автомобіль опинився на смузі зустрічного руху вважає, що внаслідок зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» спрацювали подушки безпеки, авто стало некерованим та виїхало на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з транспортним засобом, що рухався назустріч. Після ДТП при огляді автомобіля «DAEWOO MATIZ», на задньому бампері такого з лівого боку бачила вм'ятину. Покази водія «DAEWOO MATIZ» не відповідають фактичним обставинам пригоди. Згодна відшкодувати різницю в заподіяній моральній шкоді та матеріальних збитках після відшкодування такої страховою компанією.

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її вина повністю підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 23.10.2012, близько 20 год. він разом з друзями ОСОБА_10, ОСОБА_12 та своєю дружиною ОСОБА_14 в автомобілі - таксі марки « MITSUBISHI LANCER» їхали до ТРЦ «Термінал», що в м. Бровари. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сиділи на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 - на передньому. На одній з ділянок дороги побачив, як назустріч їм (на смугу зустрічного руху)з великою швидкістю виїхав автомобіль, і відбулося зіткнення транспортних засобів. Пам'ятає, що водій автомобіля таксі гальмував. Дорожнє покриття того вечора було суху. В подальшому стало відомо, що назустріч їх руху вихав автомобіль «CHEVROLET CRUZE», під керуванням обвинуваченої ОСОБА_7 обставин ДТП не пам'ятає, оскільки на деякий час втратив свідомість. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що свідком подій вона не була. Проте загиблий в ДТП, що мала місце 23.10.2012, ОСОБА_12, її син. Точної дати та часу вже не пам'ятає, їй повідомили про те, що її син знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні. Її майбутня невістка ОСОБА_10 нічого не повідомляла про ДТП, оскільки нічого не пам'ятала. Коли її син прийшов до тями, то повідомив, що автомобіль «DAEWOO MATIZ» жовтого кольору, який їхав по зустрічній смузі, «підрізав» автомобіль «CHEVROLET CRUZE», внаслідок чого той «вилетів» на зустрічну, де і сталося зіткнення з автомобілем таксі, в якому він того вечора їхав. Просить стягнути з винних на її користь заподіяну шкоду. Просить обвинуваченій суворого покарання, пов'язаного з максимальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в жовтні 2012 працював водієм таксі. 23.10.2012, близько 20 год. він виконував замовлення, забравши 4-х молодих людей та їхав по вул.. Київській, що в м. Бровари, в бік ТРЦ «Термінал». Дорожнє покриття того вечора було відносно сухе. Рухався він автомобілем ближче до правого краю проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год. на одній з ділянок руху він побачив силует, різко загальмував, а потім відчув удар в передню частину автомобіля. Все відбулося миттєво. Напрямку руху до моменту зіткнення, не змінював. В подальшому стало відомо, що на його смугу руху виїхав автомобіль «CHEVROLET CRUZE», під керуванням ОСОБА_7, та вчинив лобове зіткнення з його автомобілем. Просить стягнути з винної на його користь заподіяну шкоду. Просить призначити обвинуваченій сувору міру покарання, пов'язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 23.10.2012, близько 20 год. він разом зі своєю дружиною, обвинуваченою ОСОБА_7, їхали власним автомобілем «CHEVROLET CRUZE» по вул.. Київській, м. Бровари з боку м. Чернігова, в бік м. Києва. За кермом автомобіля знаходилася дружина, а він на передньому пасажирському сидінні. Швидкість керованого його дружиною автомобіля складала не більше ніж 60 км/год. Рух здійснювали по лівій смузі руху, оскільки права частина дорожнього покриття була «зрізана». Попереду них в попутному напрямку по правій смузі їхав автомобіль «DAEWOO MATIZ». На якійсь з ділянок руху відчув поштовх по «ногам», і після чого вже більше нічого не пам'ятає. Вважає, що цей поштовх, не що інше, як контакт, що відбувся між автомобілем під керуванням його дружини та автомобілем «DAEWOO MATIZ» . саме останній, на його думку, і став причиною виїзду їх автомобіля на зустрічну смугу руху, де сталася ДТП. Просить призначити обвинуваченій покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Показання свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що має у своїй власності автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3. У жовтні 2012 року, точної дати вказати не може, близько 21 год. керувала вказаним автомобілем та їхала по вул.. Київській, м. Бровари, з боку ТРЦ «Термінал» в бік м. Києва. Швидкість керованого нею автомобіля була близько 40-50 км/год. Пересікши перехрестя з вул.. Короленка побачила знак «Ремонтні роботи», в зв'язку з чим «взяла» трохи лівіше та продовжувала рух прямо. Проїхавши декілька метрів відчула поштовх в задню частину автомобіля, в зв'язку з чим з»їхала на праву смугу руху та зупинилася. На зустрічній смузі виявила ДТП, в зв'язку з чим проїхала прямо до перехрестя, розвернула автомобіль та під»їхала до місця ДТП. При огляді її автомобіля в лівій задній частині такого було пошкодження (вм'ятина).

Доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, дослідженими у суді.

Даними витягу з кримінального провадження про обставини ДТП від 23.10.2012 (а.п.117).

Даними рапорту помічника оперативного чергового по факту ДТП по вул.. Київській, 298, в якій є потерпілі особи (а.п.122).

Даними протоколу огляду місця ДТП (а.п.123-133).

Даними схеми ДТП (а.п.134).

Даними фото таблиць (а.п. 135-136).

Даними протоколу огляду місця події від 23.10.2012 (а.п. 137-138).

Даними протоколу огляду автомобілів «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 139), «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3 (а.п. 140), « MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 (а.п. 141).

Даними довідок про тілесні ушкодження, отримані потерпілими ОСОБА_2 (а.п.146), ОСОБА_12 (а.п.147), ОСОБА_11 (а.п.148), ОСОБА_10 (а.п. 149), ОСОБА_4 (а.п.150), ОСОБА_7 (а.п.151), ОСОБА_3 (а.п.152).

Даними полісу №АВ/7804816 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п.168).

Даними полісу №АВ/6992825 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п.182).

Даними висновку судово-медичного експерта за №161 від 19.11.2012 (а.п.183-185), згідно якого у ОСОБА_10 мали місце: відкритий перелом правої великої стегнової кістки в с/3, рвана рана правої гомілки, перелом правої променевої кістки в с/3 зі зміщенням уламків, забиті рани в лобній області зліва і в правій щочній області, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, можливо при обставинах і в строк - 23.20.2012, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Даними висновку судово-медичного експерта за №160 від 19.11.2012 (а.п.186-188), згідно яких у ОСОБА_4 мали місце: забита рана в лобній області, підшкірні гематоми і крововиливи вік обох очей, множинні переломи кісток обличчя, перелом кісток носа, перелом верхньої щелепи з порушенням цілісності обох верхньощелепних пазух та крововиливами в них, перелом решітчастої кістки в межах передніх та середніх осередків, вивих голівки правої плечової кістки в плечовому суглобі, підшкірна гематома в області правого гомілкостопного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при автотравмі - травмі в середині салону автомобіля, можливо при обставинах та в строк 23.10.2012, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Даними висновку судово-медичного експерта за №163 від 19.11.2012 (а.п.189-191), згідно яких у ОСОБА_11 мали місце: закрита черепно-лицьова травма у вигляді забитої рани в лобній ділянці з права, рвані рани в правій надбровній ділянці, на нижньому віці правого ока і на верхньому віці лівого ока, крововилив на верхньому віці лівого ока, саднини обличчя, перелом лобної кістки зліва з порушенням цілісності лобної пазухи та крововиливом до неї, перелом лівої височної кістки, перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілісності стінок лівої очниці, верхньощелепної пазухи і крововиливом до неї, перелом вічного відростку і дуги лівої акулової кістки, струс головного мозку, травматичний правобічний пневмоторакс, які виникли від дії тупих предметів, можливо при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, при обставинах та в строк 23.10.2012, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Даними висновку судово-медичного експерта за №162 від 19.11.2012 (а.п.192-197), згідно яких у ОСОБА_12 мали місце: тяжка полі травма в вигляді струсу головного мозку, закрита травма грудної клітки у вигляді розривів правого та лівого куполів діафрагми, забиття обох легень і серця, двостороннього гемо пневмотораксу, закрита травма живота і зачеревної порожнини у вигляді розриву печінки, забиття лівої нирки і зачеревної гематоми зліва, переломів кісток скелету: відкритий перелом в с/3 лівого плеча зі зміщенням уламків, косий перелом у в/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, косо поперековий перелом в с/3 лівої великої стегнової кістки, травматичний шок ІІ-ІІІ ступеню, які виникли від дії тупих предметів, можливо при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, при обставинах та в строк 23.10.2012, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Даними лікарського свідоцтва про смерть (а.п.198, 199).

Даними довідки про смерть (а.п.200) та копії свідоцтва про смерть (а.п.201).

Даними висновку судово-медичного експерта за №64 від 04.05.2013 (а.п. 202-203), згідно яких у ОСОБА_3 виявлені підшкірна гематома в ділянці правого променево-зап»ясного суглобу, закритий перелом правої променевої кістки в н/3, закритий перлом кісток спинки носа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при автотравмі - травмі в салоні автомобіля (перебуваючи на передньому пасажирськом3у сидінні), при обставинах та у строк - 23.10.2012, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Даними висновку судово-медичного експерта за №65 від 13.05.2013 (а.п. 206-209), згідно яких у ОСОБА_2 виявлені: відкритий фрагментарний перелом кісток правої гомілки, рвані рани с/3 правої гомілки, фрагментарний перелом правої великогомілкової кістки у верхній, середній та нижній третинах, трійний перелом правої малогомілкової кістки, закритий скалковий перелом правого стегна в с/3, вивих голівки лівого стегна, дві забійні рани в лобній області, рвані рани лівого колінного суглобу, садна кистей, що утворилися від дії тупих предметів, можливо при ДТП - травмі в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілого на місці водія, при обставинах та у строк 23.10.2012, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Даними висновку авто технічної експертизи №1180А від 24.01.2013 (а.п.211-213), про те, що система робочого гальма автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено; рульове керування вказаного автомобіля знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані, із-за відсутності рідини в живильному резервуарі гідравлічного підсилювача керма та руйнування картера рульового механізму. Дані несправності сталися в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено; елементи підвіски зазначеного автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Даними ілюстрованих таблиць до висновку експерта №1180 (а.п.214-215).

Даними висновку авто технічної експертизи № 1181А від 28.01.2013 (а.п.217-219), згідно якої, система робочого гальма автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски зазначеного автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Даними ілюстрованих таблиць до висновку експерта №1181А (а.п.220-221).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.227-230) та схеми до нього (а.п.231).

Даними висновку авто технічної експертизи (а.п. 234-238), згідно якої, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, так як рухаючись по проїзній частині та зменшивши швидкість руху, почав зміщуватися ліворуч відносно напрямку руху автомобілів, після чого відбулося зіткнення автомобіля «CHEVROLET CRUZE» та автомобіля «DAEWOO MATIZ», то дія останнього, з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху; за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE» водієм автомобіля «DAEWOO MATIZ» полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР, тобто, при виконанні даних вимог водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE», на що у нього не було перешкод технічного характеру; - в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, так як при заданих вихідних даних, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» шляхом застосування термінового гальмування в момент зміни напрямку руху автомобіля «DAEWOO MATIZ»; зміна напрямку руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE»внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів без втручання водія в органи керування, з технічної точки зору, неможлива, тому дія водія автомобіля «CHEVROLET CRUZE», з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху; в заданій дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «CHEVROLET CRUZE» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» шляхом застосування термінового гальмування в момент зміни напрямку руху останнього; - враховуючи різницю мас автомобілів «DAEWOO MATIZ» (0,7 т) та «CHEVROLET CRUZE» (1,3 т), характер пошкоджень автомобіля «DAEWOO MATIZ» та сухий стан дорожнього покриття проїзної частини, можливо зробити висновок, що в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, зміна напрямку руху автомобіля «CHEVROLET CRUZE» внаслідок зіткнення вищевказаних автомобілів без втручання водія в органи керування з технічної точки зору неможлива; в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «CHEVROLET CRUZE», з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП, а саме виїздом на смугу зустрічного руху та зіткненням з автомобілем «MITSUBISHI LANCER».

Докази у провадженні суд вважає належними і доступними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачена, являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, те, що вона раніше не засуджена, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує думки потерпілих, з приводу покарання для обвинуваченої, які наполягають на суворому покаранні, пов'язаному з позбавленням волі.

За наведених обставин суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

У своєму цивільному позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілого в сумі 11789,76 грн., як витрати на лікування, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Окрім цього, просить стягнути з ОСОБА_7 в його користь заподіяну моральну школу в розмірі 995000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн.

У своєму позові потерпіла ОСОБА_10 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» моральну шкоду в розмірі 5000 грн., з ОСОБА_7 - 500000 грн.

У своєму позові потерпіла ОСОБА_11 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» моральну шкоду в розмірі 5000 грн., з ОСОБА_7 - 500000 грн.

У своєму позові потерпілий ОСОБА_4 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» моральну шкоду в розмірі 5000 грн., з ОСОБА_7 - 500000 грн.

У своєму цивільному позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілого в сумі 98425,08 грн., як витрати на лікування та поховання її сина, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Окрім цього, просить стягнути з ОСОБА_7 в її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 995000,00 грн., а також матеріальні збитки в розмірі 9968 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач, а також як представник позивачів - потерпілих ОСОБА_1, цивільний позивач ОСОБА_2 підтримали заявлені ними цивільні позови, а також позови, заявлені довірителями.

Обвинувачена - цивільний відповідач ОСОБА_7, у судовому засіданні заявлені у провадженні цивільні позови потерпілих не визнала, пославшись на те, що останні повинні звернутися з позовом до страхової компанії, а після відшкодування такою заподіяної шкоди вона відшкодує різницю у невідшкодованій сумі.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_5 заявлені у провадженні цивільні позови не визнав, надав суду заперечення, у яких вказує, що потерпілі в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, після події не звернулись до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, не надали страховику перелік передбачених Законом документів та оригінали документів, які підтверджують обґрунтованість понесених ними витрат, у зв'язку з чим страховик позбавлений можливості прийняти рішення з приводу виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування. Представник вказує, що рішення страховика може бути оскаржено до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, представник вважає, що, окрім відсутності відповідного звернення потерпілих до страховика, у провадженні відсутні окремі документи потерпілих, які підлягають наданню страховику у відповідності до вимог Закону, а також відсутні оригінали документів, які підтверджують обґрунтованість витрат, понесених потерпілими. За наведених підстав представник просить відмовити в задоволенні цивільних позовів до ПАТ «Страхова група «ТАС».

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що цивільні позови потерпілих повинні бути залишені без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку суд приймає рішення про цивільний позов, який згідно зі ст.ст. 128, 129 КПК України, розглядається у кримінальному провадженні за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо правовідносини, пов'язані з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК та ЦК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що шкода, завдана в результаті ДТП, не є наслідком дії непереборної сили або умислу потерпілих.

Згідно ст. 979 ЦК України у разі настання певної події (страхового випадку) страховик зобов'язується виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату.)

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є настання страхового випадку.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката.)

У відповідності до вимог ст.ст. 24, 33-1, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 особа, яка має право на отримання страхового відшкодування повинна звернутись до страховика із заявою про страхове відшкодування, надати страховику відповідний перелік документів для прийняття останнім рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке може бути оскаржено до суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведених норм для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, повинна звернутись до страховика, і тільки у випадку недостатності коштів, як то передбачено ст. 1194 ЦК України, має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з особи, яка застрахувала свою відповідальність, якою, у даному провадженні є ПАТ «Страхова група «ТАС».

Крім того, суд враховує, що виключно страховиком може бути прийнято рішення про визнання події страховим випадком, прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а також виключно страховиком встановлюється розмір страхового відшкодування на підставі наданих особою документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені вимоги ЦК України і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 ,потерпілими у провадженні не дотримані, що, на переконання суду, свідчить про невірно обраний потерпілими спосіб захисту свого порушеного права.

Залишаючи позови потерпілих-цивільних позивачів без розгляду суд роз'яснює сторонам, що вони не позбавлені права звернутись до ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку, передбаченому ЦК України і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування, а також на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами, що не були предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Питання з речовими доказами у провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави в особі експертних установ витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавлення її права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженій рахувати з моменту її затримання.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУМВС України в Київській області: автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, автомобіль марки « MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8 - повернути в їх законне володіння, користування та розпорядження.

Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 980,80 грн., 784,00 грн., 784 грн., 1223,60 грн., а всього 3772,40 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення авто технічних та транспортно - трасологічної експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат