Ухвала суду № 38295682, 18.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 231/352/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3757/2014

Головуючий у 1 інстанції Шеїна Л.Д.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„ 15" квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління Зуєвське», ліквідаційної комісії, ОСОБА_2, про захист майнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління Зуєвське», ліквідаційної комісії, ОСОБА_2, про захист майнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження у справі та розглянути його вимоги по суті за його місцем проживання та місцем знаходження відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки його позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України. Ухвала суду порушує не тільки його права, але і права двох його дітей, які не мають коштів для існування.

Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі внаслідок погіршення стану здоров'я та відсутності коштів.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив оголосити розшук голови ліквідаційної комісії ДП «Шахтоуправління Зуєвське», притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які порушили його права та свободи, відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену йому та його дітям у розмірі 500 000 грн., відшкодувати моральну шкоду, спричинену злочинними діями, терором, насильницькими діями, приниженням, дискримінацією, тотальним ігноруванням прав та свобод, передбачених Конституцією України, відповідачами та суддями у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на наявність доказів у цивільних справах, які розглядалися у Жданівському міському суді, Єнакіївському міському суді, Кіровському міському суді Донецької області без ухвалення рішень про виплату заробітної плати шахтою «Зуївська» по виконавчому листу № 1730/99.

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач пред'явив позов в інтересах своїх дітей, не зазначивши їх прізвище, ім'я та по батькові, адресу їх проживання, як співпозивачів, не зазначив на якій правовій підставі він звертається до суду в їх інтересах та не надав довіреності від осіб в чиїх інтересах він звертається до суду. Позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та не сплачено судовий збір та не надано документу, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 06.03.2014 року і 12 березня 2014 року на адресу суду було подано заяву, в якій міститься вимога про термінове приєднання сімнадцятого позову до попередніх позовів по даному спору, в яких вже містяться надані ним докази.

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки позивачем не усунуто вказаних судом недоліків позовної заяви.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки ним не було дотримано вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір або не надано документу, який підтверджує наявність пільг, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на обов'язок суду знайти ці докази в матеріалах багаточисельних цивільних справ, які знаходяться в архівах декількох місцевих судів Донецької області є безпідставним, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 13 березня 2014 року є законною та обґрунтованою, тому підстав для врахування доводів апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307,302,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:.

Судді: