Ухвала суду № 38295481, 15.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/313/14 Справа № 698/937/13-к Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кухаренко О.В. Доповідач: Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А., суддів при секретарі Поєдинка І.А., Охріменка І.К., Чорній Я.Ю., з участю прокурораЧорній Я.Ю., потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Шкуренка О. на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.03.2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013250140000360 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2013 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

02 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вказана ухвала суду скасована, як незаконна, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

20 грудня 2013 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2014р. вказана ухвала вдруге скасована, як незаконна, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

03 березня 2014 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення без зазначення жодної з кваліфікуючих ознак статті закону України про кримінальну відповідальність, за якими обвинувачуються ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 Також не вказано дата та час настання смерті потерпілого, що вказує на неповноту встановлених по провадженню обставин, що потягло за собою формулювання неконкретного обвинувачення. В порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинувачених.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього відповідають вимогам ст. 291 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовільнити, думку потерпілої ОСОБА_6, яка погодилася з апеляцією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а прийняв рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки та мотиви, з яких скасовані судові рішення апеляційним судом, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Так, при прийнятті рішення судом першої інстанції були проігноровані висновки та мотиви ухвал апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013 року та 17.02.2014 року, якими були скасовані ухвали Катеринопільського районного суду від 22.10.2013 року та 20.12.2013 року та призначено розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.(а.с. 82-83, 148-150). Незважаючи на висновки апеляційного суду по даному кримінальному провадженню, суд першої інстанції не взяв їх до уваги та втретє прийняв рішення, яке за своїм змістом є аналогічним попереднім скасованим рішенням.

Колегія суддів вважає, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є грубими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ч. 3 ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Шкуренка О. - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.03.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Запобіжний захід обвинуваченим - залишити попередній.

Головуючий :

Судді :