Постанова № 38294645, 16.04.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/6857/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю прокурора - Цар І.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170000 (сто сімдесят тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.

28 березня 2014 року на адресу суду на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що після проголошення вироку від 18.05.2013 року, він вважаючи такий вирок в частині його засудження незаконним, у встановлений строк подав апеляційну скаргу. В подальшому кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному судді Закарпатської області, однак у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я, не порадившись з своїм захисником, будучи юридично необізнаним, він подав до апеляційного суду клопотання про відкликання своєї апеляції, внаслідок чого 14.01.2014 року апеляційним судом Закарпатської області апеляційний розгляд було закрито. Нещодавно на його адресу з Ужгородського міськрайонного суду надійшов лист про необхідність сплати штрафу за вироком суду в розмірі 170 тис.грн., а в разі несплати буде вирішуватись питання про зміну призначеного покарання у відповідності до ч.3 ст.53 КК України. Оскільки дана сума штрафу є надзвичайно великою на теперішній час, навіть з розстрочкою на 1 рік, він вимушений повторно подати апеляційну скаргу на вирок суду від 18.05.2013 року з клопотанням про відновлення строку на його оскарження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 18.05.2013 року підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Цар І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

18 травня 2013 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170000 (сто сімдесят тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.

1 червня 2013 року на адресу суду на зазначений вирок надійшла апеляція ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 3 червня 2013 року на адресу суду надійшла апеляція прокурора у справі - прокурора прокуратури міста Ужгорода Сочки О.І.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.01.2014 року апеляційний розгляд справи за апеляціями: прокурора прокуратури міста Ужгорода, підсудного ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2013 року щодо ОСОБА_2 закрито, оскільки до початку розгляду справі підсудний та прокурор відмовились від апеляційних вимог та надали клопотання-відклики апеляційних скарг.

28 березня 2014 року засудженим ОСОБА_2 було повторно подано апеляційну скаргу на вирок суду від 18.05.2014 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Частиною 2 статті 353 цього Кодексу визначено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та ін.

Наведені засудженим ОСОБА_2 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суд від 18.05.2013 року, на думку суду, не можна віднести до поважних причин пропуску.

Посилання ОСОБА_2 на те, що підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження є той факт, що він відкликав апеляцію на вирок суду без погодження з своїм захисником є безпідставним, оскільки ст.355 КПК України регламентовано порядок подачі доповнень, зміни чи відкликання апеляції і при цьому, вказаною статтею при виконанні зазначених дій не передбачено отримання засудженим погодження з захисником.

Не може бути підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження неможливість сплати засудженим суми штрафу визначеного вироком суду. Питання щодо виконання вироку суду в частині призначеного покарання у вигляді штрафу (розстрочка сплати штрафу, заміна несплаченої суми штрафу) вирішується в порядку визначеному ст.410, 411 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18.05.2013 року слід відмовити.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Микуляк П.П.