Ухвала суду № 38294168, 08.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 816/427/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/427/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Полтавська птахофабрика" (далі-позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 001432202 від 17.10.2013 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 720,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. позов ПАТ "Полтавська птахофабрика" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 001432202 від 07.10.2013 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 040,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Полтавська ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. в частині задоволених позовних вимог, та винести і цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірне і неповне встановлення обставин справи, а саме, не забезпечення позивачем виконання щоденних друків фіскальних чеків на реєстраторі розрахункових операцій 26.01.12р., 15.03.12р., 20.04.12р. 18.07.2012р. та не зберігання фіскальних чеків в КОРО 27.02.12р.,27.03.12р, 29.10.12, 01.02.13р. Зазначені порушення не є триваючими, як помилково зазначив суд першої інстанції, що привело до невірного вирішення справи.

Позивач подав заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність із застосуванням РРО, має книгу ОРО № 1610000424р/1 від 01.11.2011 р.

26.01, 15.03., 18.07., 20.04.2012 р. позивачем не забезпечено виконання щоденних друків фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій: № 0056, 0091, 0175, 1229.

Крім того, позивачем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО: чеки № 0064 від 27.02.2012 р., № 0099 від 27.03.2012 р., № 0244 від 29.10.2012 р., № 0311 від 01.02.2013 р.

Полтавською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Полтавська птахофабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., за результатами якої складено акт № 1074/22/00845743 від 19.09.2013 (а.с. 6 - 13).

Актом перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки суб'єктом господарювання не забезпечено виконання щоденних друків фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (а.с. 6-13).

Факти порушення вимог законодавства, зафіксовані податковою перевіркою, не заперечуються позивачем, підтверджуються актом перевірки та іншими матеріалами справи.

17.10.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 001432202, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2 720,00 грн. (а.с. 5).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідачем штрафних санкцій по кожному окремому порушенню суперечить закону, а тому штраф частково призначений позивачу неправомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі-Закон № 265/95 - ВР) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (наданні послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 - ВР до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Між тим, виходячи зі змісту п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 - ВР, відповідач може застосувати лише одну фінансову санкцію в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/ або його незберігання в КОРО, виявлених під час перевірки.

Зокрема, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у КОРО - триваюче.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення.

Отже, до відповідальності за недотримання п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 - ВР внаслідок дій (бездіяльності), які у своїй сукупності становлять єдиний склад триваючого/продовжуваного правопорушення, податковий орган вправі притягнути господарюючого суб'єкта лише один раз.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постановах № 21 - 428а13 від 03.12.2013 р. та № 21 -89а13 від 16.04.2013 р.

Згідно п. 5 Розділу XX Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гpн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірності застосування податковим органом до позивача штрафу в розмірі 680 грн. (17грн.*20*2), та неправомірне накладення штрафу в розмірі 2 040,00 грн., тому як відповідна сума призначена всупереч закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень в розмірі 2 040,00 грн., а тому підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. по справі № 816/427/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.