Ухвала суду № 38294163, 08.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 820/6713/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. по справі № 820/6713/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014р . Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом №820/6713/13-а від 22.08.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 11.08.2013 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", при цьому встановлено, зокрема, що облік платежів здійснюється регіональними інспекціями Міністерства доходів і зборів України. Тобто, з 01.10.2013 року адмініструванням єдиного внеску займається Міністерство доходів та зборів України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом №820/6713/13-а від 22.08.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013р.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1194,03 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

10.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" Міністерству доходів і зборів України були передані права та обов'язки в частині адміністрування єдиного внеску, то Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області є частковим правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області з адміністрування єдиного внеску, а саме правонаступником прав та обов'язків щодо адміністрування єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2014 р. відкрито виконавче провадження № 41597813 із стягнення з ФО-П ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі1194,03 грн. (а.с. 39).

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведені вище норми, апеляційний суд дійшов висновку, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є фактично аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст.55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Слід зазначити, що Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області станом на 10.02.2014 не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення суду також не надано, а відтак, відсутні підстави вважати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області універсальним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.

Щодо посилання апелянта на сингулярне правонаступництво в частині адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Під формами публічного адміністрування розуміють зовнішнє вираження (зовнішнє оформлення) діяльності суб'єкта публічної адміністрації щодо реалізації своїх функцій у межах встановленої компетенції.

11.08.2013 набрав чинності Закон України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (далі - Закон №406-VII), за яким органи Пенсійного фонду України передають функції з адміністрування єдиного соціального внеску до органів Міністерства доходів і зборів.

З урахуванням положень п.3 Прикінцевих положень цього Закону, заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", тобто 11.08.2013.

Також, вказаним пунктом чітко передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Тобто, органи Пенсійного фонду повинні закінчити усі наявні станом на 11.08.2013 процедури адміністрування єдиного внеску, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Більше того, п.5 Прикінцевих положень Закону №406-VII визначено спеціальний механізм перерахування на відповідні рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України під час здійснення ними процедур завершення адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення поданої УПФ заяви.

Апеляційний суд вважає безпідставними також доводи УПФ про передачу даних карток особових рахунків платників єдиного внеску як на підставу для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в разі надходження коштів із сплати єдиного внеску на рахунки УПФ такий зобов'язаний надати органам доходів і зборів копії виписок про надходження таких коштів, що буде підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску (п.5 Прикінцевих положень Закону №406-VII).

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.160,167,195,197, ч.1 ст.199, 264,205,206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. по справі № 820/6713/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про замін сторону виконавчого провадження на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.