Ухвала суду № 38294023, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2014 Справа № 912/777/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора м. Кіровограда про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі № 912/777/13

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград;

про: розірвання договору купівлі-продажу, повернення об`єкта приватизації у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі № 912/777/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Бахмат Р.М. (доповідач), судді Євстигнеєв О.С. та Кощеєв І.М. було скасовано рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 07.10.2013 р. по справі № 912/777/13, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва – школи на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), що знаходиться в м.Кіровограді, вул. Калініна, буд. 38, який укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (ЄДРПОУ 13747462) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аерохолдінг” (ЄДРПОУ 32855427) від 16.07.2004 р. за реєстраційним номером 4360 у зв`язку з невиконанням умов договору.

Повернуто об`єкт приватизації (об`єкт незавершеного будівництва) – школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м.Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді (ЄДРПОУ 22223982)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерохолдінг” м. Київ в доход державного бюджету 14 425 грн. судовий збір за подання позовної заяви.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради в доход Державного бюджету України 6066 грн. судовий збір, який недоплачений при поданні апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аерохолдінг” м. Київ на користь Кіровоградської міської ради 7 213 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК, України видати накази.

27.12.2013 р. господарським судом Кіровоградської обл., на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р., видані накази.

04.04.2014 р. від прокурора м. Кіровограда було отримано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст.89 ГПК України.

Прокурор вказує в заяві, що необхідність у роз`ясненні судового рішення обумовлена тим, що у абз. 6 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не зазначено суб`єкта, який має повернути об`єкт незавершеного будівництва Кіровоградській обласній раді за актом приймання-передачі. Також з резолютивної частини рішення не вбачається чи є обов`язком дії з повернення об`єкта незавершеного будівництва.

Через незрозумілість судового рішення в зазначеній частині державним виконавцем постановою від 14.03.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем в постанові зазначено, що наказ господарського суду Кіровоградської обл. № 912/777/13 не підлягає виконанню з підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю заходів примусового характеру, визначених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

17.04.14 р. від Кіровоградської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю іі представника.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що повернути об`єкт приватизації (об`єкт незавершеного будівництва) – школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді (ЄДРПОУ 22223982) повинен відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг».

За умовами договору купівлі-продажу № 343/35 від 16.07.2004 р. ТОВ «Аерохолдінг» отримав об`єкт приватизації (об`єкт незавершеного будівництва) – школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м. Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача були задоволені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. по справі № 912/777/13.

27.12.2013 р. господарським судом Дніпропетровської обл., на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, видані накази, які відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12. 2013 р. по справі № 912/777/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» м. Киів зобов`язано повернути об`єкт приватизації (об`єкт незавершеного будівництва) – школу на 1176 учнівських місць із загальношкільними приміщеннями (ІІ черга), розташованої в м.Кіровограді по вул. Калініна, буд. 38, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді (ЄДРПОУ 22223982).

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв