Рішення № 38293981, 15.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2014 Справа № 920/543/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 65439 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Світайло А.О.

При секретарі судового засідання Кас`яні А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 65439 грн. 98 коп. заборгованості, що складає 62454 грн. 37 коп. боргу за договорами поставки №№ 34/13, 35/13 від 11.12.2013 року, 1735 грн. 03 коп. пені, 400 грн. 39 коп. - 3% річних, 850 грн. 19 коп. інфляційних витрат,0 а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у нього немає заперечень стосовно заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - Сумським державним університетом укладено договори поставки № 34/13 та 35/13 від 11.12.2013 року, за умовами яких позивач (продавець) зобов'язувався передати у власність товар, а відповідач (замовник) зобов'язувався прийняти у власність та сплати вартість товару.

Як підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 43, № 44; № 45 позивач 11.12.2013року передав у власність, а відповідач прийняв 25.12.2013 року товар.

Відповідно до п. 1.3. договору поставки № 34/13 та додатку № І та № 2 до нього, п. 1.3. договору № 35/13 та додатку № 1 до нього загальна вартість товару складає 62 454 грн. 37 коп.

Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами підтверджується, що якість поставленого товару відповідає діючим стандартам та технічним умовам. Під час приймання товару у відповідача жодних недоліків виявлено не було.

Відповідно до п. 2.1. договорів поставки № 34/13 та 35/13, покупець зобов'язувався оплатити придбаний товар протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання товару, тобто останнім днем розрахунку було 6 січня 2014 року.

Проте, станом на 25 березня 2014 року, покупець за отриманий товар не розрахувався, а тому за ним утворилась заборгованість в сумі 62 454 грн. 37 коп., що підтверджується матеріалами даної справи.

У відповіді на претензію - вимогу від 18 березня 2014 року № 01 - 03/14 відповідач не заперечував, що товар отриманий ним в повному обсязі та факт наявності грошової заборгованості за придбаний товар.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем на надано суду доказів сплати боргу або письмових заперечень стосовно суми боргу, позовні вимоги в сумі 62454,37 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

В іншій частині позову провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського державного університету (40007, м. Суми, вул. Римського Корсакова, 2, код за ЄДРПОУ 05408289) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 62 454 грн. 37 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову провадження у справі - припинити.

Повне рішення складено 18.04.2014р.

Суддя Ю.О. Зражевський