Ухвала суду № 38293956, 18.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

18.04.14

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 77-38-36, факс 77-44-62

«16» квітня 2014 р. Справа № 927/749/13

УХВАЛА

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали скарги Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на дії державної виконавчої служби № 14-432 вих. 14 від 11.03.2014 року по справі № 927/749/13

Скаржник: Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

В особі (стягувач): Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів,

14007, м. Чернігів, вул. Любченка, 19

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1,

поштова адреса: АДРЕСА_2

Орган дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, 17502, м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73

Скарга на дії державної виконавчої служби

по справі № 927/749/13

За позовом: Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

В особі: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів,

14007, м. Чернігів, вул. Любченка, 19

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1,

поштова адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від прокуратури: Кузьмич М.П. посвідчення № 012526 від 02.11.2012 р. прокурор

від стягувача: Вторих А.В., довіреність № 2562 від 09.12.2013 р., юрисконсульт

від боржника: не з'явився

від органу дії якого оскаржуються: Оніщенко Д.О. довіреність № 03-40/2470 від 02.04.2014 р. державний виконавець

Суд виносить ухвалу після оголошеної перерви у судовому засіданні від 03.04.2014 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, згідно якої скаржник просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Оніщенко Д.О. незаконними, скасувати постанову ВП № 42248759 від 25.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2014 року по справі № 927/749/13. Заявлені вимоги скаржник обґрунтовує ст. 124 Конституції України, ст. 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Від Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Суд заяву відділу ДВС про розгляд справи без участі представника задовольнив.

Від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні у зв'язку з хворобою. Суд клопотання боржника задовольнив.

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги підтримав посилаючись на те, що рішення господарського суду, що набрало законної сили є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, прокурор наголосив на тому, що у відповідності до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, передбачено кримінальну відповідальність. Дії державної виконавчої служби, що полягають в ухиленні від виконання рішення суду щодо витребування у боржника та повернення в користування стягувачу майно, що перебуває в оперативному управлінні у останнього та належить на праві власності Міністерству оборони України, є такими, що суперечать інтересам держави в умовах гострої політичної та економічної кризи.

Стягувач, посилаючись на те, що належною, передбаченою нормами Цивільного кодексу України, зокрема главою 29, формою захисту порушених прав стягувача як орендодавця є витребування та повернення в користування боржником орендованого майна стягувачу. Такі поняття як "вилучення" та "передача" стосуються виключно рухомого майна та не підлягають застосуванню відносно нерухомого майна. Стягувач зазначив, що пред'явлений позов має віндикаційний характер, був спором про передачу майна, тобто майновим, у зв'язку з чим судовий збір за його розгляд був стягнутий як за майнову вимогу. На думку стягувача невиконання Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції судового рішення щодо повернення майна Міністерству оборони України має несприятливі наслідки в умовах нестачі будівель для розташування призваних на військову службу відповідно до мобілізаційних планів.

Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надіслав заперечення на подану скаргу, згідно якої відділ ДВС зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2014 р. № ВП 42248759 винесена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю, на думку органу ДВС, заходів примусового характеру .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, вислухавши пояснення стягувача, прокурора та органу ДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

03.09.2013 р. Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 927/749/13, яким позовні вимоги Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів до Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд виніс рішення про витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення у користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів орендоване нерухоме майно - нежитлове приміщення № 185, загальною площею 313,56 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 144-149, т. 1). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2013 року по справі № 927/749/13 залишено без змін (а.с. 191-197).

11 лютого 2014 року Господарським судом Чернігівської області було видано накази по справі (а.с. 202-203, т. 1).

24.02.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надійшов на примусове виконання наказ Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/749/13 від 11.02.2014 року про витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення в користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів орендоване нерухоме майно - нежитлове приміщення № 185, загальною площею 313,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

25.02.2014 року Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.02.2014 року № ВП 42248759 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю заходів примусового характеру (а.с. 11, т. 2)

У судовому засіданні 03.04.2014 р. представник державної виконавчої служби зазначив, що він не вбачає заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено вилучення у боржника і передачу стягувачу певних предметів зазначених у рішенні. Державний виконавець зазначив про відсутність врегульованого механізму витребування у боржника та повернення в користування стягувачу нерухомого майна згідно до Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, прокурора, представника відділу ДВС, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є правомірними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державна виконавча служба, відповідно до ст. 2 Закону України ?Про виконавче провадження?, зобов'язана вживати заходів щодо своєчасного і повного примусового виконання рішення суду.

Натомість, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № ВП 42248759 від 25.02.2014 р. посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби в Постанові № ВП 42248759 про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилається на відсутність заходів примусового характеру (а.с. 11, т. 2).

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;4) інші заходи, передбачені рішенням.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.09.2013 р. по справі № 927/749/13 встановлено, що договір оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.02 р. припинив свою дію з 12.06.2012 р. Враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Приватним підприємцем ОСОБА_1 об'єкту оренди, позовні вимоги в частині витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення в користування до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів орендованого згідно договору оренди № 101/2002 ГоловКЕУ від 12.06.2002 року майна - нежитлового приміщення № 185 загальною площею 313,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - були задоволені.

Наслідком припинення дії договору оренди є повернення орендованого майна орендодавцю.

Тобто, належною, передбаченою цивільним законодавством, зокрема главою 29 Цивільного кодексу України, формою захисту порушених прав стягувача (позивача), як орендодавця, в даному випадку буде витребування та повернення в користування боржником (відповідачем) орендованого майна стягувачу. Такі поняття як «вилучення» та «передача» стосуються виключно рухомого майна та не підлягають застосуванню відносно нерухомого майна.

Згідно п.п. 9.1. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. № 6 "Про судове рішення": у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення;

У відповідності до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

На підставі викладеного, зазначене рішення господарського суду Чернігівської області від 03.09.2013 р. по справі № 927/749/13, в частині витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення в користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів орендоване майно - нежитлове приміщення № 185, загальною площею 313,56 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є вирішенням спору про витребування в боржника і повернення стягувачу майна, тобто майновим спором.

Оскільки судом вирішено майновий спір про витребування майна, то в разі не виконання рішення боржником з дня набрання рішенням законної сили, виконання рішення про витребування та повернення майна стягувачу має бути здійснено примусово відповідними органами державної виконавчої служби. Зазначене і стало підставою для видачі 11.02.2014 р. наказу на примусове виконання вищевказаного рішення в частині витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: вул. П.Хмельницька (ідент.номер НОМЕР_1) та повернення в користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів (код 08351733) орендоване нерухоме майно - нежитлове приміщення № 185, загальною площею 313,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, висновки державного виконавця щодо відсутності заходів примусового характеру в наказі господарського суду Чернігівської області по справі № 927/749/13 від 11.02.2014 року щодо виконання рішення суду про витребування майна, є такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення вимог поданої скарги, оскільки Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції неправомірно винесено постанову № ВП 42248759 від 25.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Оніщенко Д.О. незаконними.

3. Визнати недійсною постанову ВП № 42248759 від 25.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області по справі №927/749/13 від 11.02.2014 року.

Суддя Мурашко І.Г.