Рішення № 38293850, 15.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1496/14

15.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Juergen”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮА-С.Т.А.Р”

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

03 лютого 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Juergen” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 38 від 30.01.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮА-С.Т.А.Р” (відповідач) заборгованості за видатковими накладними №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р. в сумі 74 416,58 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 58 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару за видатковими накладними №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників сторін було відкладено до 01.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п’ятнадцять) днів, розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників відповідача відкладено до 15.04.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з червня 2011 року по травень 2012 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 74 416,58 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-001616 від 23.09.2011 р., РН9-000031 від 16.01.2012 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р. /86 502,60 грн./ та частковою оплатою товару з урахуванням здійсненого зарахування /12 086,02 грн./.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, в період з червня 2011 року по травень 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 86 502,60 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-001616 від 23.09.2011 р., РН9-000031 від 16.01.2012 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р. (копії видаткових накладних в справі).

З матеріалів справи слідує, що в 2013 року Покупець перераховував на користь Продавця грошові кошти в оплату за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками, випливає з складеного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2011р., актів розрахунків та слідує з наданих позивачем пояснень щодо проведених Покупцем на користь Продавця оплат (документи містяться в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем вартості отриманого по видатковим накладним товару, в листопаді 2013 року та березні 2014 року звернувся до відповідача з вимогами: № 988 від 26.11.2013р. та № 100 від 18.03.2014р. відповідно в яких вказав про сплату боргу, в тому числі на суму 74 416,58 грн. (копії претензій в справі). Факт надсилання позивачем 26.11.2013р. та 18.03.2014р. вказаних претензій підтверджується фіскальними чеками про оплату відправки №№: 6224 та 2276 і описами вкладення в цінні листи (копії документів в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець не здійснив в повному обсязі оплату вартості отриманого по видатковим накладним №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р. товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.02.2014р., від 11.03.2014р. та від 01.04.2014р. відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позов, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р., РН9-000768 від 30.04.2012 р., РН9-000958 від 28.05.2012 р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на квітень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за видатковими накладними №№: РН9-001075 від 14.06.2011 р. /24 044,18 грн./, РН9-000768 від 30.04.2012 р. /16 790,80 грн./, РН9-000958 від 28.05.2012 р. /33 581,60 грн./, а загалом – 74 416,58 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮА-С.Т.А.Р” (ідентифікаційний код 36924918, адреса: 01024, м. Київ, вул. АКАДЕМІКА БОГОМОЛЬЦЯ, буд. 7/14, неж. прим. № 206 А, рax. № 26005013000833 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627, № 26005011149201 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Juergen” (ідентифікаційний код 32029649, адреса: 61003, м. Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, буд. 1, ПІД'ЇЗД 7, 2 ПОВ., кімн. 72-20, pax. № 26000799968314 в ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838, № 26007962505209 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 33485), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу – 74 416,58 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 58 копійок) та судові витрати – 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/1496/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.04.2014р.

Суддя О.В. Котков