Ухвала суду № 38293535, 14.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

14.04.2014

Справа № 644/2499/14-к

1-кс/644/193/14

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

За участю секретаря - Шпиця Л.В.

Прокурора - Макарової О.С.

Представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

Слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області - Федорченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року ОСОБА_1 - представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду у м. Харкові зі скаргою на постанову від 14.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання Банку від 13.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства по кримінальному провадженню № 12013220530000967 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить: постанову від 14.03.2014 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 12013220530000967 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання Банку від 13.03.2014 року, щодо поновлення досудового слідства та проведення необхідних, конкретних слідчих дій скасувати; зобов'язати орган досудового розслідування - СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 120132205300000967 провести слідчі дії, перелік яких викладено у клопотанні Банку від 13.03.2014 року, а також інші слідчі дії необхідність у виконанні яких може винукнити у ході належного досудового розслідування у провадженні.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав свою скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні скарги, при цьому посилалась на такі обставини:

ОСОБА_4, в червні 2008 року, вступивши в приступну змову з невстановленою в ході слідства особою, спрямовану на підробку документа, який видається підприємством, що має право видавати подібні документи і дає право на отримання кредиту в банку, з метою оформлення кредиту, ОСОБА_3, ( відносно якої кримінальна справа за ст. 358 ч.3 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року закрита на підставі п.2, ч.1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності), дала свій паспорт та ідентифікаційний код своєму синові ОСОБА_4, який передав зазначені документи невстановленій в ході слідства особі з метою виготовлення підробленого документа, тобто довідки про доходи з місця роботи ПП "Профі - Стар" ОСОБА_3 за останні шість місяців з грудня 2007 року по травень 2008 року , де вона ніколи не працювала і використання її для отримання кредиту. ОСОБА_4 передав підроблену довідку ОСОБА_3, яка 26.06.2008 року використала вказану довідку як справжню, пред'явивши у відділенні № 48 Харківського ГРУ " Приватбанк", розташованого за адресою : м. Харків , вул. 2-ї П'ятирічки , 18 і отримала кредит в сумі 129953,24 грн. по курсу НБУ на 26.06.2010 р . Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР " виготовлена ??не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО " ПРОФІ - СТАР " КОД 35701744 Україна місто Харків на довідці з місця роботи ПП " ПРОФІ - СТАР " зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки. Згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . підписи в графі "Директор ПП" ПРОФІ- СТАР "і в графі " Головний бухгалтер" в довідці про доходи приватного підприємства" ПРОФІ- СТАР " виданої на ім'я ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_5, ОСОБА_4 , і не ОСОБА_3, а іншою особою .

В ході досудового слідства ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі за ч. 2 ст. 358 КК України, та показав, що в червні 2008 року він вирішив оформити кредит на придбання автомобілю, так як йому було відмовлено у кредиті, так як він мав умовну судимість, він звернувся за допомогою до своєї матері ОСОБА_3, яка погодилась оформити кредит на себе, після чого він за допомогою людей, з якими його познайомили підготовив довідку про доходи на ім'я своєї матері, після чого він привіз свою матір ОСОБА_3 до банку, де вона підписала необхідні папери для оформлення контракту. Після тримання грошей за кредитом, якусь їх частку вони, за умовами кредиту, повернули банку зразу, після чого розрахувались з продавцем автомобіля. Автомобіль, який був куплений за рахунок наганного кредиту був оформлений у залог у той же день. Також ОСОБА_4 показав, що збирався сам погашати кредит, але у зв'язку з тим, що у нього склались тяжкі матеріальні умови, він не зміг це зробити.

Крім повного визнання своєї провини вина ОСОБА_4 в кримінальном правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 358 КК України підтверджується зібраними за провадженням доказами, а саме:

- Свідченнями свідка ОСОБА_3, яка показала, що в червні 2008 року до неї звернувся її син ОСОБА_4 з проханням про оформлення кредиту на її ім'я, для придбання автомобілю марки «Хонда Аккорд», на що вона погодилась, так як син пообіцяв сплачувати кредит самостійно. Крім того вона надала сину необхідні документи для оформлення довідки про доходи на її ім'я, яку ОСОБА_4 при оформленні кредиту віддав їй. Звідки її син узяв дану довідку їй не відомо. На ПП «ПРОФІ-СТАР» вона ніколи не працювала. А.с. 261-262 т.1; а.с.68-71 т. 3

- Свідченнями свідка ОСОБА_6, який показав, що в ПАТ КБ «Приватбанк» він працював з 2005 по 2010 рік в відділенні № 48, який розташований по вул. 2-ї П'ятирічки, 18 м. Харкова на посаді управляючого-спеціалиста. В червні 2008 року в денний час, один із співробітників банку підвів до нього клієнта, який хотів оформити кредит на автомобіль б/у, ним був ОСОБА_4, котрий надав йому деякі документи своєї матері ОСОБА_4, на яку потрібно було оформити кредит. Він пояснив ОСОБА_4, що для оформлення кредиту потрібна ще довідка про доходи з місця праці ОСОБА_3 та вона сама. Через декілька днів ОСОБА_4 прийшов до відділення банку разом з матір'ю ОСОБА_3 та приніс весь пакет документів, у тому числі довідку з місця роботи ОСОБА_3 після чого була оформлена заява на надання кредиту ОСОБА_3, а через декілька днів оформлений і сам кредит. А.с. 76-77 т.1; а.с. 7-8 т. 3

- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка показала, що з 2008 року по серпень 2010 року працювала директором ПП «ПРОФІ-СТАР», також показала, що ОСОБА_3 на підприємстві ніколи не працювала та вона з нею не знайома. В ході допиту їй була надана копія справки про доходи ОСОБА_3, на що ОСОБА_7 повідомила, що на довідки про доходи стоїть не її підпис, крім того бухгалтера на прізвище ОСОБА_8 у них на підприємстві ніколи не було, також форма довідки не відповідає формі зразка підприємства. А.с. 86-87 т.1; а.с.34-35 т. 3

- свідченнями свідка ОСОБА_9, яка показала, що до серпня 2010 року працювала бухгалтером ПП «ПРОФІ-СТАР». В ході допиту їй була надана копія довідки про доходи ОСОБА_3, на що вона повідомила, що ОСОБА_8 ніколи у них на підприємстві не працювала, і що на той час вона була бухгалтером підприємства, також показала, що бланк довідки не відповідає бланку підприємства. А.с. 108-109 т.1; а.с.36-37 т. 3

- Свідоцтвом про державну реєстрацію приватного підприємства «ПРОФІ-СТАР», довідкою реєстрації аналогів, статутом ПП «ПРОФІ-СТАР». А.с. 106-116 т.1

Довідка про доходи ПП «ПРОФІ-СТАР», наданої ОСОБА_3 при отриманні кредиту. А.с. 176 т.1

- Висновком судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року, згідно якого бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР " виготовлена ??не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО " ПРОФІ - СТАР " КОД 35701744 Україна місто Харків на довідці з місця роботи ПП " ПРОФІ - СТАР " зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки.А.с. 180-183 т.1

- Висновком судово- почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . згідно якого підписи в графі "Директор ПП" ПРОФІ- СТАР "і в графі " Головний бухгалтер " в довідці про доходи приватного підприємства" ПРОФІ- СТАР " виданої на ім'я ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_5, ОСОБА_4 , і не ОСОБА_3, а іншою особою . А.с. 189-194 т.1

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Макарова О.С. проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що об'єктивних даних які свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали попередню змову спрямовану на не повернення грошових коштів встановлено не було. Об'єктивних даних які б свідчили про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заздалегідь знали про те, що не будуть мати матеріальної змоги своєчасно виплачувати кредит об'єктивними даними не підтверджуються. Згідно показань ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони збирались повертати кредит. Крім того, згідно договору залогу рухомого майна, виконання зобов'язань по укладеному ОСОБА_3 кредитному договору від 26.06.2008 року запорукою на автомобіль забезпечується виконання зобов'язань заставодавця ОСОБА_3 за кредитним договором. При цьому, як видно з договору, сума оцінки вартості залогового майна, тобто автомобілю по умовам кредиту залогу перевищувала суму основного кредиту, даний факт не підтверджує умислу ОСОБА_3, спрямованого на безоплатне заволодіння чужим майном. Крім того, на даний час залогове майна, тобто автомобіль «Хонда аккорд», згідно витягу з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3, 13.11.2013 року був реалізований ПАТ КБ «Приватбанк», в розрахунок погашення кредиту (А.с. 106 т.3). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 14.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 13.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: Маслов М.І.