Ухвала суду № 38293323, 16.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2679/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/2262/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 26 16.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи його тим, що 24.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №2626/0708/71-013, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 105000, 00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 105000, 00 доларів США. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, станом на 01.04.2013 року утворилася заборгованість: за кредитом - 91 694, 00 дол. США, що за курсом НБУ - 732 910, 14 грн.; по відсотках - 14 721, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ - 117 671, 43 грн. та пені - 2351, 98 дол. США, що по курсу НБУ- 18799, 38 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, уклали Іпотечний договір № 2626/0708/71-013-Z-1 відповідно до якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Згідно даного договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 24.07.2008 № 2626/0708/71-013. Просили звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2626/0708/71-013 від 24.07.2008 року, яка станом на 01.04.2013 складає 869380,95 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 72,8 м2, житловою площею 42, 50 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2626/0708/71-013 від 24.07.2008 року, в розмірі 869380,95 грн. а саме: за кредитом 732910,14 грн; за відсотками 117671,43 грн.; пеня 18799,38 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна та стягнуто судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та залишити позов ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, посилаючись на його незаконність та недоведеність обставин справи, зазначила, що вона не знала про судове засідання, яке відбулося 04.12.2013 року в зв'язку з цим була позбавлена права на правову допомогу, права на змагальність та права подати зустрічний позов. Вважає, що судом не було досліджено відсутність у позивача разової індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти, що призвело до неправомірного нарахування відсотків по кредиту. Суд встановив наявність заборгованості на підставі розрахунку, що підписаний не уповноваженою особою та стягнув пеню з перевищенням строку позовної давності в 1 рік.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач в супереч умов договору не сплачує передбачені платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових зобов'язань, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Встановлено, що 24.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2626/0708/71-013, з подальшим внесення змін та доповнень (а.с. 5-8) на підставі якого боржник отримав кредит у сумі 105000,00 доларів США та зобов'язався повернути кошти і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 24 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір № 2626/0708/71-013-Z-1, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку квартиру, загальною площею 72,8 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири. Сторони оцінили предмет іпотеки в 830500,00 грн. (а.с.12-16).

Відповідно до заяви на видачу готівки №001 Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 105000,00 доларів США.(а.с. 11).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 01 квітня 2013 року становить 108767,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 869380,95 грн. (а.с.18) та складається з заборгованості за кредитом - 91694,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 732910,14 грн., заборгованості за відсотками - 14721, 81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 117671,43 грн. та пені - 444972351,98 доларів США, що по курсу НБУ складає - 1879938,32 грн. (а.с. 18).

28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» та АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу №15 (а.с. 22-28).

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактор переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 24.07.2008 р. №2626/0708/71-013 та договором 2626/0708/71-013-Z-1, позичальником згідно яких є ОСОБА_2.

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, 08 травня 2013 року відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але на дату подання позовної заяви, вимога добровільно виконана не була (а.с. 19).

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно - правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволеню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доводи відповідача про те, що у позивача була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти, не заслуговують на увагу, оскільки листом №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України визначено,що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютним цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно не врахування вимог чинного законодавства судом першої інстанції щодо строку позовної давності для пені в 1 рік, оскільки сторонами було погоджено в кредитному договорі п. 10.11. строк позовної давності в 10 років.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: