Ухвала суду № 38292080, 10.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/1185/14-ц Провадження № 22-ц/772/1222/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 30Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Нікушина В.П.

суддів : Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини А0549 про стягнення збитків у виді відрахованої суми прибуткового податку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановлену по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до військової частини А0549 про стягнення збитків у виді відрахованої суми прибуткового податку.

Мотивуючи свої позовні вимоги посилався на те, що він проходив військову службу у військовій частині А0549 на посаді помічника командира частини-начальника юридичної служби.

12.08.2013 року він був звільнений з лав Збройних Сил України в зв'язку з закінченням контракту. При звільненні грошова допомога була йому виплачена всупереч вимогам закону тому, він звернувся в суд.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року дії військової частини А 0549 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової допомоги при звільненні були визнані протиправними та зобов'язано військову частину здійснити перерахунок грошової допомоги при звільненні.

25.12.2013 року військова частина А0949 виконала рішення суду, яке набуло законної сили. Нарахувала ОСОБА_2 вихідну допомогу в сумі 3285,75 грн., але при її виплаті був утриманий прибутковий податок в сумі 492, 86 грн.

ОСОБА_2 вважаючи, що утриманий податок є збитками і тому, відповідно ст. 22 ЦК України він має право на їх відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Він вважає ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були проігноровані вказівки ухвали апеляційного суду від 21.02.2014 року, якою була скасована попередня ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена по цій же справі.

А також судом, при відмові відкриття провадження по справі, не взята до уваги ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, якою адміністративне провадження було закрите з тих підстав, що справа підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення вимог ст. 21 ЦПК України ОСОБА_2 вбачає в тому, що після скасування попередньої ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, постановленої під головуванням судді Короля О.П., цей же суддя повторно приймав участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні відносини, які виникли між позивачем та військовою частиною А0549 носять публічно-правовий характер і пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї.

З висновками суду погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступні обставини.

ОСОБА_2 проходив військову службу в військовій частині А0549 на посаді помічника командира частини-начальника юридичної служби. При звільненні з цієї посади передбачена законом допомога була виплачена без включення щомісячної додаткової грошової винагороди, яку в подальшому за постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року було нараховано військовою частиною та виплачено з відрахуванням 492,86 грн. прибуткового податку.

Відрахування вказаної суми прибуткового податку, ОСОБА_2 вважає заподіяними збитками, через те, що військова частина А 0549 виплатила їх несвоєчасно, коли він вже не був військовослужбовцем і не користувався пільгами і гарантіями щодо сплати податків.

Наведені обставини вказують на те, що спірні правовідносини, які мають місце в даному випадку, пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби. Поняття публічної служби визначено пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України, до якої відноситься і військова служба.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України на такі правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів. В той час коли ст. 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків, завданих в результаті порушення цивільного права.

Щодо доводів апеляційної скарги то вони є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали, грубо проігноровані вимоги ухвали апеляційного суду від 21.02.2014 року. Однак, вказане судове рішення не містить в собі жодних вказівок щодо визначення юрисдикції. При постановленої повторної ухвали про відмову у відкритті провадження суд навів мотиви і підстави, якими він керувався, ухвалюючи таке судове рішення.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що суддя Король О.П. в порушення вимог ст. 21 ЦПК України повторно розглядав дану справу після того, як попередня ухвала про відмову у відкритті провадження, ухвалена ним же, була скасована.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя повторно не може приймати участь у розгляді справи лише за умови, що за його участі ухвалювалось рішення або ухвала про закриття провадження по справі, які були скасовані. За участі судді Короля О.П. такі судові рішення по даній справі не ухвалювались.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2014 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А0549 про стягнення збитків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: (підпис) В. П. Нікушин

Судді: (підпис) Т. Б. Сало

(підпис) А. Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ В. П. Нікушин