Ухвала суду № 38291552, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4947/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за клопотанням про забезпечення позову Приватного підприємства «Сапфір і К» по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сапфір і К» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Сапфір і К» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» та внесення у Акт перевірки неправдивих відомостей.

04 лютого 2014 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ направляти Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сапфір і К» від 06.11.2013 року № 172/14-03-22-08/32996659 на адреси інших податкових інспекцій та третіх осіб і використовувати відомості спірного акту в якості податкової інформації.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року заяву позивача щодо застосування заходів забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області використовувати відомості Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сапфір і К» від 06.11.2013 року № 172/14-03-22-08/32996659 в якості податкової інформації та надсилати цю інформацію на адресу інших податкових інспекцій та третіх осіб до розгляду адміністративної справи № 814/4947/13 а по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що верджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з того, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, але викладена в Акті інформація може призвести до юридичних наслідків, а саме коригування податкової звітності ПП «Сапфір і К» та його контрагентами.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У той же час, згідно зі змісту ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, самі по собі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що позивачем надано належне обґрунтування необхідності заборони відповідачу приймати будь-які рішення та дії щодо реалізації результатів (висновків) перевірки викладені в Акті до розгляду справи по суті.

Разом з тим, на думку колегії суддів, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову є надуманими і безпідставними, та до того ж, вони фактично є предметом розгляду даної справи і повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою суду, а ні ухвалою в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивачем фактично не представлено жодних належних і беззаперечних доказів на підтвердження вимог щодо необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб, а також щодо існування з боку відповідача якої-небудь небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства.

При цьому, на думку колегії суддів , задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу направляти Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сапфір і К» від 06.11.2013 року № 172/14-03-22-08/32996659 на адреси інших податкових інспекцій та третіх осіб і використовувати відомості спірного акту в якості податкової інформації, у компетенцію якого, згідно чинного законодавства, входить вирішення зазначених питань - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову помилковим, необґрунтованим та невідповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України при розгляді адміністративних справ», а також ст.ст.195,196,199,202,204,205,206,254 КАС України, , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за клопотанням про забезпечення позову Приватного підприємства «Сапфір і К» по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сапфір і К» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства «Сапфір і К» по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сапфір і К» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.