Ухвала суду № 38291475, 17.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4418/12/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спельта» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спельта» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «Спельта» звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: №0006682200 від 13.09.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432243,50 гривень і застосування штрафної санкції в сумі 108060,88 гривень; та №0006692200 від 13.09.2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 34794 грн. за 6 місяців 2011 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства по операціям за листопад 2010 року з контрагентом ТОВ «Євротрейд-Холдінг» товариство мало всі необхідні первинні документи на підтвердження формування податкового кредиту та валових витрат. Доказів нікчемності правочинів між ТОВ «Спельта» та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» податкова інспекція не мала, факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб контрагента не є підставою вважати сумнівною господарську діяльність ТОВ «Спельта». На перевірку були надані документи, які підтверджують придбання товару, питання щодо його транспортування є необґрунтованим, оскільки позивач таких витрат не поніс, дані послуги надавались іншими суб'єктами господарювання і не впливали на оподаткування операцій з поставки товару. Позивач також зазначив, що придбаний товар у ТОВ «Євротрейд-Холдінг» був в подальшому експортований, що підтверджено вантажними митними деклараціями, зовнішньоекономічними договорами та банківськими виписками.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Спельта» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спельта», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю "Спельта" є юридичною особою з 26.03.2008, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин.

ДПІ у м. Херсоні було проведена позапланова нев'їзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 1679/22-6/35788626 від 23.08.2012 року.

Зазначеною перевіркої були встановлені наступні порушення ТОВ «Спельта»:

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах здійснених з постачальником ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за листопад 2010 року. Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

- ст. 3, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Спельта» за листопад 2010 року, про обсяги придбання на суму - 1728970 грн. та податковий кредит на суму ПДВ - 3 45794 грн. не є дійсним;

- ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за листопад 2010 року на загальну суму ПДВ - 345794 грн., що в свою чергу спричинило завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, (ряд.24) за червень 2011 року на загальну суму ПДВ - 345794 грн.;

- п. 5.1, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 432243,5 грн..

Вказані вище висновки призвели до прийняття ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень-рішень від 13.09.2012 року:

- № 0006682200 про збільшення ТОВ «Спельта» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432243,50 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 108060,88 грн.;

- № 0006692200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 345794 грн. за 6 місяців 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не спростовують висновки податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то, відсутність у постачальника позивача матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, робіт, відсутність достатньої кількості управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів. Підприємство-постачальник ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не знаходиться за юридичною адресою, податкова інспекція не може дослідити бухгалтерські та податкові документи контрагента позивача через те, що ні підприємства, ні його власника та керівника не знайдено.

Колегія суддів погоджується із зазначеним доводом суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки відповідачем було використано акт перевірки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ТОВ «Євротрейд-Холдінг» від 25.03.2011 року № 241/23-02/37222018, з якого взято інформацію, що постачальник у листопаді 2010 року зернових культур ТОВ «Євротрейд-Холдінг», посадові або уповноважені особи даного підприємства за юридичною адресою: вул. Перспективна, 2/б, м. Запоріжжя, не знаходиться. За податковою звітністю ТОВ «Євротрейд-Холдінг» встановлено відсутність основних засобів, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання для здійснення фінансово-господарської діяльності. ТОВ «Євротрейд-Холдінг» здійснювало діяльність з іншими контрагентами покупцями та постачальниками виключно для надання вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, у підприємства відсутні всі необхідні умови для здійснення своєї господарської діяльності, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів один від одного, контрагент позивача ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не могло здійснювати операції з поставки зернових культур ТОВ «Спельта» з урахування реального часу їх здійснення. Також, перевіркою ТОВ «Євротрейд-Холдінг» було встановлено відсутність доказів поставки товарів контрагентам-покупцям, чим порушено положення ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655,656 ЦК України, відносно керівника підприємства ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу №211113пр-2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року ТОВ «Євротрейд-Холдінг» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ контрагентам-покупцям на загальну суму понад 20 млн. гривень.

В перевіряємому періоді ТОВ «Спельта» було укладено угоди з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» № 01-Жмих-09/11 від 09.11.2010 року, № 01-Жмих-16/11 від 16.11.2010 року на постачання жмиху соняшника на загальну суму 2074768,80 гривень, у т.ч. ПДВ 345794,82 гривень. В ході перевірки були досліджені податкові накладні, накладні, платіжні доручення та податкова звітність ТОВ «Спельта» (акт перевірки, арк. справи 11-21, надані також позивачем до матеріалів справи). ТОВ «Спельта» за даними операціями було включено до податкового кредиту листопада 2010 року показник обсягу поставки 1728970 гривень, крім того ПДВ 345794 гривень.

У зв'язку із ненаданням позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів на товар, ДПІ у м. Херсоні не було можливості встановити фактичну поставку товару та відповідно, у зв'язку із визнанням угод з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» нікчемними, зафіксовано про те, що облік у податковій звітності з ПДВ за листопад 2010 року обсяг придбання товару на суму 1728970 гривень та податковий кредит на суму ПДВ 345794 гривень не є дійсним.

Також, було встановлено завищення ТОВ «Спельта» від'ємного значення ПДВ на суму 345794 гривень в ряд. 26, ряд. 24 декларації по ПДВ за червень 2011 року, до якої увійшли показники сум по операціям з ТОВ «Євротрейд-Холдінг», та завищення валових витрат по деклараціям з податку на прибуток за 4 кв. 2010 року у сумі 1728974 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2010 року на суму 432243,50 гривень.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якій діяв на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) - чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Аналогічні правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 чинного ПКУ.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З наявної в матеріалах справи постанови від 29.06.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. вбачається, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа №211113пр-2, порушена відносно керівника ТОВ «Євротрейд-Холдінг» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведення досудового слідства було використано акт перевірки ТОВ «Євротрейд-Холдінг» № 241/23-02/37222018 від 25.03.2011 року, копія якого надана відповідачем до справи. Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Євротрейд-Холдінг» було створено в липні 2010 року, на підприємстві працює одна особа - директор ОСОБА_6, яка на виклики до податкового органу не з'являлася, за місцем реєстрації не перебувала, зі слів сусідів, разом з родиною виїхала на заробітки на півроку. У ТОВ «Євротрейд-Холдінг» відсутні власні або орендовані складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності, при цьому підприємство декларує дуже значні обсяги продажу та придбання з великою кількістю контрагентів. За 2010 рік товариством не подавалась податкова звітність по податку на прибуток. Встановити фактичне місцезнаходження підприємства не вдалось, встановлено відсутність надання послуг та укладання угод з метою настання правових наслідків, здійснення діяльності для надання податкової вигоди третім особам, по дослідженим операціям відсутні як база, так і об'єкт оподаткування, у зв'язку з чим всі угоди ТОВ «Євротрейд-Холдінг» були визнані нікчемними. Аналізуючи податкову звітність ТОВ «Євротрейд-Холдінг», було встановлено безпідставне формування з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 20 млн. гривень (т.1 а.с. 214, 214 об.).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0000721504 від 13.09.2012 року про зменшення ТОВ «Спельта» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 10 місяців 2011 року на 3399143 гривень та застосування штрафної санкції у сумі 849785 гривень. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року позовні вимоги ТОВ «Спельта» були задоволені (т.2, а.с. 2-13).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, яка набрала законної сили, зазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду було скасовано та прийнято нову постанову, якою було відмовлено ТОВ «Спельта» в задоволенні позовних вимог. Так у зазначеній постанові апеляційного суду зазначено, що податковою було встановлено відсутність у контрагента ТОВ «Спельта» ТОВ «Євротрейд-Холдінг» в фінансово-господарської діяльності фактів передачі та постачання товарів (послуг); фактичне створення за винагороду; неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення господарських операцій; здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами без мети використання підприємств у господарської діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, безтоварність господарських операцій, їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

Основним фактором який свідчив про відсутність товарності операцій є відсутність на момент проведення перевірки підтвердження переміщення товару, документів супутніх такому переміщенню, оформлених відповідно до вимог законодавства, відсутність підтвердження дотримання умов договорів по постачанню товарів. До перевірки не було надано товарно-транспортних накладних та відповідно не було підтверджено факту перевезення товарів, не надано посвідчення про якість або сертифікат.

За таких обставин спірні правочини з контрагентом - ТОВ «Євротрейд-Холдінг», а також операції з оплати ТОВ «Спельта» ненаданих послуг контрагента, мали на меті виключно отримання податкової вигоди, а тому мало місце безпідставне формування позивачем податкового кредиту (т.2 а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участю ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спельта» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спельта» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. ЖукСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан