Рішення № 38291320, 17.04.2014, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/444/14-ц

Провадження №2/432/717/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМАПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору №КП-2023/28.01.2013 -Кр відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту були укладені договори поруки № КП-2023/28.01.2013-Пр.1 та № КП-2023/28.01.2013-Пр.2 за якими поручителями виступили відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З моменту підписання кредитного договору та отримавши гроші, ОСОБА_1 здійснила оплату 1 517,07 грн. основної суми кредиту та 2 282,93 грн. процентів. Починаючи з 11.09.2013 р. порушила графік розрахунків по договору. Борг основної суми 8 482,93 грн. та відсотків в сумі 9 615,37 грн. сплачені не були. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 8 482,93 грн. суму боргу за кредитом та 9 615,37грн. - суму відсотків за користування кредитом, а всього 18 092,30 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 243,60 грн. та розірвати договір кредитування № КП-2023/28.01.2013-Кр.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158ЦПК України заява відповідача ОСОБА_1 судом прийнята.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з поштовим повідомленням, яку отримала своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляд справи (а.с.68). Причину неявки до суду не повідомила. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з поштовим повідомленням.

Відповідно до положень абз. 2 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно з довідкою адресно - довідкового відділу УДМС України в Луганській області відповідач ОСОБА_3 з 18.01.2007 р. зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.27). Саме за цією адресою відповідачу ОСОБА_3 надсилалися повістки з поштовим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 43-66, 94-95).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, в сенсі вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зазначена справа призначалася судом до розгляду 17.03.2014 р. та 17.04.2014 р. Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, обидва рази до суду не прибули.

Оскільки відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляд справи, два рази поспіль не прибули до залу суду, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України за відсутності відповідачів і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частина 1 статті 61 ЦПК України встановлює, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином факт того, що між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» у письмовій формі було укладено кредитний договоір за яким відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов'язання по погашенню тіла кредиту та процентів і факт наявності у відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» кредитної заборгованості в сумі 8 482,93 грн. по кредитному тілу та в сумі 9 615,37 грн. по процентам, а загалом в сумі 18 092,30 грн. вважаються судом встановленими і доведеними.

Частина 4 статті 174 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і визнання позову судом прийнято, оскільки не порушує права, свободи та інтереси інших фізичних осіб, суд приходить до висновку, про наявність у відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» кредитної заборгованості в сумі 8 482,93 грн. по кредитному тілу та в сумі 9 615,37 грн. по процентам, а загалом в сумі 18 092,30 грн.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки, що підтверджено копією заяви на отримання кредиту (а.с.3) та копіями договорів поруки, відповідно № К-2023/28.01.2013-Пр.1 від 28.01.2013 р. та № К-2023/28.01.2013-Пр2 від 28.01.2013 р. (а.с.5, 6), які суд оцінює як допустимі і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Факти укладання зазначених договорів відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовуються, а, відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Підписавши з позивачем зазначені договори відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання, в разі невиконання та /або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за Договором, погасити зобов'язання по Договору, а саме : суму кредиту, нараховані відсотки по Договору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивавча про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором грунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути … розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Укладаючи договір, позивач розраховував, що відповідач ОСОБА_1 буде своєчасно повертати йому отримані у кредит гроші та сплачувати проценти за користування кредитом. Отже позивач розраховував на отримання прибутку від укладеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, отже істотно порушила умови договору, в наслідок чого, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Таким чином, вимога представника позивача про розірвання кредитного договору № Кр-2023/28.01.2013- Кр. ґрунтується на законі і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача, а саме по 81,20 грн. з кожного, оскільки діючим законодавством не передбачено солідарне стягнення з відповідачів судового збору.

Отже вимога представника позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 243,60 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 61 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО : 300249) 18 092,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-2023/28.01.2013 - Кр., яка складається з наступних сум:

- 8 482,93 грн. - сума боргу за кредитом;

- 9 615,37 грн. - сума боргу по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 81,20 грн. з кожного на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АК «Брокбізнесюанк» м. Луганськ, МФО : 300249) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Розірвати кредитний договір № Кр-2023/28.01.2013 - Кр від 28.01.2013 р., укладений між кредитною компанією «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.