Ухвала суду № 38291195, 24.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13240/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2458/2014

Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М. Єдиний унікальний номер 234/13240/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц/775/2458/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, в апеляційній скарзі, ставить питання про скасування ухвали суду, посилається на її незаконність, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що судова повістка на адресу позивача надійшла менше ніж за три дні до судового засідання, а саме 13.01.2014р., що не дало змоги представнику позивача з'явитися на судове засідання, назначене на 16.01.2014р. Крім цього, суду повідомлялося про те, що представники позивача територіально знаходяться в м. Донецьк та не мають можливості прибути до суду на судові засідання раніше, ніж в 10.30 - 11.00 год. Однак, судом були призначені судові засідання 16.12.2013 о. 09.30 год. та 30.12.2013р. о 10.00 год., що не дало змоги представнику позивача з'явитися вчасно до суду. Також, позивач не отримував Ухвали суду про надання позивачем документів, які необхідні суду для розгляду справи. Таким чином, позивачу невідомо, про які саме документи йде мова.

В засіданні апеляційного суду представник банку апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року відкрите провадження по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2013 року справу призначено до розгляду на 14 листопада 2013 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 14.11.2013 року справу відкладено на 16 грудня 2013 року, у зв'язку неявкою сторін.

Згідно журналу судового засідання від 16 грудня 2013 року, розгляд справи відкладено на 30 грудня у зв'язку з неявкою представника Банку.

Відповідно до журналу судового засідання справу вкотре відкладено на 30 грудня 2013 року, потім на 16 січня 2014 року, у зв'язую з неявкою сторін, і насамперед представника позивача.

16 січня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від Банку про відкладання розгляду справи, у зв'язку з пізнім отриманням судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до п.1,ч.1, ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручена повістка.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної на 30 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року, про що свідчать розписка (а.с. 41) та клопотання Банку про відкладання розгляду справи.

Судом першої інстанції було вжито необхідні заходи повідомлення учасників процесу про час і місце слухання справи.

Доводи представника позивача про те, що суд, призначаючи справу до слухання, не враховував інтереси банку, є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що про розгляд справи 30 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлена 16 грудня 2013 року, шляхом отримання у зазначений день судову повістку . Про це свідчить її розписка на аркуші справи 41.

Представник банку в суд не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Доводи представника банку про те, що він не міг дістатися місцевого суду до 10 години ранку, на яку було призначено судове засідання 30 грудня 2013 року, є не переконливими і не грунтуються на законі. Справу призначено до слухання в межах робочого часу суду і можливість дістатися до нього своєчасно у представника позивача існувала.

Розгляд справи на 16 січня 2014 року призначений також в межах робочого часу суду на 13.30. З матеріалів справи видно, що банк отримав судову повістку 13 січня 2014 року, тобто за три дні до судового засідання. Тому доводи скарги про те, що представник банку за вказані три дні не міг дістатися суду також є непереконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті ЦПК України, щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд дотримується правової позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причини неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. До того ж, відповідно до вимог ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача. У той же час, суд немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі позивача, або його представника, оскільки він не надав до суду відповідної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції дотримані усі норми діючого законодавства України, ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Крім того, доводи скарги про те, що позивач не отримував ухвали суду про надання позивачем витребування у позивача документів, які необхідні суду для розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції взагалі не постановляв вказану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства України .

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: