Ухвала суду № 38291100, 17.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/7957/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2194/2014

Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А. Єдиний унікальний номер 257/7957/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц/775/2194/14

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Безрученко Ю.О.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, в апеляційній скарзі, ставить питання про скасування ухвали суду, посилається на її незаконність, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що Банк не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Але, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою сторін та клопотаннями Банку про відкладання розгляду даної справи чи знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

Відповідно до журналу суду першої інстанції від 18 жовтня 2013 року розгляд справи в черговий раз відкладено на 04 листопада 2013 року. (а.а. 76), у зв'язку клопотанням Банку про відкладання розгляду справи.

Згідно із довідки суду першої інстанції від 04.11.2013 року, розгляд справи відкладений на 27 листопад 2013 року,у зв'язку з находженням судді у нарадчій кімнаті. (а.с. 80).

Відповідно довідки суду, справу знову відкладено на 11.12.2013 року, у зв'язку неявкою сторін.

11 грудня 2013 року справу вкотре відкладено на 16.01.2014 року, у зв'язку неявкою сторін, що підтверджується довідкою суду першої інстанції. (а.с. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичній особі - відповідній службовій особі, яка розписується про отримання повістки.

Відповідно до п.1,ч.1, ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручена повістка.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутністю.

В матеріалах справи відсутня розписка ПАТ «Дельта Банк» про отримання останнім судових повісток про виклик до суду на 27 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 та 16 січня 2014 року.

У зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, оскільки розгляд справи не може бути проведений за відсутністю в матеріалах справи наявних доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: