Ухвала суду № 38291067, 15.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2489/14 Справа № 199/3251/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №385" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОК "Житлово-будівельний кооператив №385" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом (а.с.55-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с.62-68).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради була залишена без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку та сплати судового збору. (а.с.90).

З матеріалів справи вбачається 12 березня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 27 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.92).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко