Постанова № 38290864, 16.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 907/1305/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мирутенка О.Л.

Кравчук Н.М.

при секретарі: Лук'яненко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 по довіреності від 19.02.2014р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014р. (суддя Кривка В.П.)

по справі №907/1305/13

за позовом Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м.Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м.Ужгород та Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м.Ужгород

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендовані приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014р. було задоволено позов Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м.Ужгород до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м.Ужгород та Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м.Ужгород, розірвано договір оренди нежитлового приміщення №01/10, укладеного між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.01.2010 року за реєстровим номером №243 та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород звільнити вбудовані нежилі приміщення поз.2-3 площею 32,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі гінекологічного корпусу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і передати орендодавцю в особі Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації по акту прийому передачі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Ужгород, не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014р., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим і незаконним та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Скаржник посилається на те, що нормами чинного Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено умови, за якими договір оренди може бути розірвано (ст.ст.651,783), однак, в ситуації, що склалася між позивачем та відповідачем, відсутні зазначені підстави для розірвання. Тому, на думку апелянта, пред'явлений позов про розірвання договору оренди у зв'язку з необхідністю проведення реконструкції будівлі, не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця. Одночасно скаржник зауважує, що вказана реконструкція будівлі тільки планується, а не здійснюється, оскільки початок будівельних робіт заплановано на листопад 2013р., але станом на день звернення позивача до суду (26.12.2013р.) і до моменту подання апеляційної скарги відповідачем будівельні роботи не розпочато. Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що з офіційного сайту Закарпатської обласної ради вбачається, що проектом бюджету Закарпатської області на 2014 рік взагалі не передбачено виділення коштів на проведення реконструкції даної будівлі. Також, апелянт має підозри, що позивачем було «обіцяно» спірне приміщення іншому суб'єкту господарювання.

20.02.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління з питань майна комунальної власності ОДА, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Позивач зазначає, що п.9.1 договору оренди №01/10 від 27.01.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, передбачає можливість розірвання вказаного договору за рішенням господарського суду у разі невиконання умов договору оренди та з інших підстав, передбачених нормативними актами України, зокрема, позивач зауважує, що істотна зміна обставин, пов'язана з об'єктом оренди, призвела до неможливості продовження договірних відносин з об'єктивних причин, які мають велике суспільне значення для населення міста, а саме необхідність повної реконструкції та перепланування будівлі по всіх поверхах, в якій розташовано об'єкт оренди (АДРЕСА_1) з метою реалізації проекту «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства», який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №334-р від 27.05.2013р. включено до плану заходів з реалізації у 2013 році.

Одночасно, позивач зауважує, що враховуючи такі обставини, він був змушений звернутись до всіх орендарів з листом про розірвання договорів оренди приміщень, і всі, крім відповідача, віднеслись з порозумінням до необхідності реалізації суспільно-важливого для населення регіону проекту і за згодою сторін припинили орендні відносини. Також, позивач зазначає, що твердження апелянта щодо можливої здачі спірного об'єкта оренди іншому орендарю є хибним, оскільки проектом реконструкції дане приміщення взагалі не передбачено, там буде розміщено ізолятор та процедурні відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Позивач звертає увагу суду, що стадія «Проект» об'єкту «Реконструкція будівлі Б «Гінекологія» під обласний перинатальний центр» пройшла будівельну експертизу та отримано позитивний експертний звіт Закарпатської філії ДП «Укрдержбудекспертиза», і, крім того, на сьогодні оголошено конкурс на закупівлю робіт по реконструкції будівлі літ.Б «Гінекологія» за адресою: АДРЕСА_1 під обласний перинатальний центр за державні кошти (оголошення №002439 (БУД) про проведення процедури закупівлі у Інформаційному бюлетені Віснику Державних Закупівель №2 (848) від 06ю01ю2014р.).

У судових засіданнях 26.02.2014р. та 16.04.2014р. представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У судових засіданнях 26.02.2014р. та 26.03.2014р. представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

19.03.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, м.Ужгород, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області без змін.

В обґрунтування відзиву, третя особа зазначає, що 19.12.2011р. з метою створення регіонального перинатального центру головою Закарпатської ОДА прийнято розпорядження №820 «Про регіональну робочу групу з питань реалізації національного проекту «Нове життя» при обласній державнй адміністрації». Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА у вересні 2012р. виконано пошукові роботи (геологію, геодезію), проведено обстеження технічного стану будівлі та виконано обмірочні креслення, а також було сформовано завдання на проектування, і 01.10.2012р. укладено договір з проектною організацією. Виготовлення проектної документації здійснено у 2 стадії відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стадія «П» - проект та стадія «РД» - робоча документація. Наразі, стадія «Проект» об'єкту «Реконструкція будівлі Б «Гінекологія» під обласний перинатальний центр» пройшла будівельну експертизу та отримано позитивний експертний звіт Закарпатської філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Враховуючи те, що реалізація національного проекту Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства» завершується у грудні 2014р., Управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», розпочато процедуру закупівлі робіт. Початок будівельних робіт заплановано на квітень 2014р., на період реконструкції експлуатація об'єкту припиняється, а до початку будівельних робіт всі приміщення будівлі необхідно звільнити від меблів та обладнання.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, м.Ужгород відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судові засідання не забезпечило, хоча відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 10.02.2014р. поштових відправлень з відповідною ухвалою суду (а.с.116). Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника суд не повідомило, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.

Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.01.2010 року між Ужгородським міським перинатальним центром та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/10. Згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежиле приміщення літ.Б поз.2-3 площею 32,5 кв.м., яке розташоване на другому поверсі гінекологічного корпусу Ужгородського міського перинатального центру за адресою АДРЕСА_1, яке належить Ужгородській міській раді та знаходиться на балансі Ужгородського міського перинатального центру для розміщення аптечного пункту. Договір оренди укладається на строк 120 місяців і діє з 27 січня 2010 до 27 січня 2020 року (п.3.1).

Договір може бути розірваний за погодженням сторін, або на вимогу однієї зі сторін договір може бути розірваним за рішенням господарського суду у разі невиконання умов договору оренди та з інших підстав, передбачених нормативними актами України (п.9.1 договору). Крім цього, сторони визначили, що у разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі (п.2.3).

Закарпатська обласна рада на підставі рішення Ужгородської міської ради №444 від 24.12.2012р. «Про звернення до Закарпатської обласної ради з пропозицією прийняти з комунальної власності територіальних громад м.Ужгорода будівлю акушерсько - гінекологічного корпусу по АДРЕСА_1 загальною площею 5 482, 8кв. м у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», прийняла рішення №445 від 02 березня 2012 року «Про надання згоди на прийняття будівлі акушерсько - гінекологічного корпусу (АДРЕСА_1) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області».

06 квітня 2012 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №485 про передачу зазначеної будівлі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. 08 червня 2012 року враховуючи рішення Ужгородської міської ради №485 Закарпатська обласна рада прийняла рішення №488 «Про прийняття будівлі акушерсько - гінекологічного корпусу (АДРЕСА_1) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області».

На виконання зазначених рішень 13.12.2012р. на підставі Акту приймання-передачі будівля акушерсько - гінекологічного корпусу була передана з комунальної власності територіальних громад м.Ужгорода до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. При цьому, як вбачається з акту, новому розпоряднику було передано і шість договорів оренди приміщень переданої будівлі, укладених з господарюючими суб'єктами, в тому числі і спірний договір.

Як встановлено судом першої інстанції, з 13 грудня 2012 року новим розпорядником та орендодавцем за вищевказаним договором в силу положень ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення про управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови закарпатської ОДА 17.05.2005 року №272 виступає Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації і за твердженнями відповідача нею здійснювались подальші платежі за оренду приміщень згідно договору на розрахункові рахунки вищезазначеного Управління ОДА, про що надала відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010р. Кабінет міністрів України прийняв постанову №1256 «Про затвердження переліку проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти)», одним з пріоритетних напрямів згідно даного переліку визначено проект «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства». Тому, 19.12.2011р. з метою створення регіонального перинатального центру прийнято розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №820 «Про регіональну робочу групу з питань реалізації національного проекту «Нове життя» при обласній державній адміністрації.

27.05.2013р. згідно розпорядження КМУ №334-р «Про затвердження плану заходів з питань реалізації у 2013 році національного проекту «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства», що має на меті забезпечення населення доступною висококваліфікованою медичною допомогою, комфортними умовами народження та виходжування дітей шляхом створення мережі регіональних перинатальних центрів Закарпатську область включено до плану заходів по реалізації у 2013 році національного проекту «Нове життя» - нова якість охорони материнства та дитинства».

З метою реалізації даного проекту в частині створення регіонального перинатального центру третього рівня перинатальної допомоги вирішено реконструювати будівлю літ.Б «Гінекологія» за адресою: АДРЕСА_1, на базі якої створити обласний перинатальний центр третього рівня перинатальної допомоги.

Як встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області, позивач листом №72/01-13 від 04.02.2013р. звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (яка є орендарем за договором оренди нежитлового приміщення, об'єктом якого є вбудоване нежиле приміщення літ.Б поз. 2-3 площею 32.5кв. м., яке розташоване на другому поверсі гінекологічного корпусу за адресою АДРЕСА_1 Б) з повідомленням щодо зміни власника нерухомого майна, що є об'єктом договору оренди та з проханням достроково припинити дію договору оренди нежилого приміщення з 30.04.2013р., оскільки продовження договірних відносин є неможливим у зв'язку з повною реконструкцією та переплануванням будівлі, в якій розташований об'єкт оренди. В даному листі було також зазначено, що сторонам необхідно з'явитися 30.04.2013р. до нотаріуса ОСОБА_5 з метою підписання та нотаріального посвідчення додаткової угоди про дострокове припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 27 січня 2010 року. Однак, відповідач 30.04.2013р. до нотаріуса не з'явився, про що свідчить лист приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №103/01-16 від 30.04.2013 року.

Також, господарський суд встановив, що позивач звертався до всіх орендарів приміщень будівлі з проханням розірвати договори оренди та звільнити приміщення. Усі орендарі з порозумінням віднеслися до необхідності реалізації суспільно важливого для населення регіону проекту і за згодою сторін припинили орендні відносини, шляхом дострокового розірвання укладених договорів оренди, за винятком договору, укладеного з відповідачем.

Надалі відповідача неодноразово, як письмово так і усно, повідомлялось щодо необхідності дострокового розірвання договору, при цьому, також інформувалось, що проектом реконструкції передбачено повне перепланування будівлі по всіх поверхах, відповідно до медичного завдання, погодженого у МОЗ України і цим проектом приміщення аптечного пункту не передбачено (поз. 2-3 згідно інвентарної справи).

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, коментованою нормою встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

В силу ч.1,2 ст.205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

Положеннями ст.652 ЦК України зокрема визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Коментована норма зазначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Аналогічні приписи визначені законодавцем і в ст.291 ГК України, а також обумовлені п.9.1. спірного договору. Так, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин ст.ст.188, 651, 652 ЦК України та ст.ст.231, 291 ГК України, за яким договір оренди може бути розірвано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Закарпатської області надав належну оцінку всім наявним у справі доказам, повною мірою дослідив всі обставини справи і дійшов вірного висновку щодо повного задоволення позовних вимог Управління з питань майна комунальної власності ОДА, м.Ужгород, оскільки позивачем дотримано порядок позасудового врегулювання спору, і повною мірою доведено необхідність дострокового розірвання договору оренди з відповідачем.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, і всупереч вищевказаних норм ГПК України скаржником, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені у позовній заяві, а твердження, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014р. по справі №914/342/14 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Ужгород - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2014р. по справі №907/1305/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.Л. Мирутенко

Н.М. Кравчук