Рішення № 38290811, 11.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4418/14

11.04.14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО ІНТЕРНЕШНЛ»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-виробниче бюро «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС»

Про

стягнення 10 526,76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лебедєва-Романчук – дов. № б/н від 10.06.2013 р.;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-виробниче бюро «ЕНЕРГІЯ ПЛЮС» про стягнення 10 526,76 грн. грн. боргу за договором про надання послуг з організації участі у виставці «Світ канцелярії 2012» № 35/СК від 15.12.2011 р.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.04.2014 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 11.04.2014 року надав документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2014 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» (позивач, організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-виробниче бюро «ЕНЕРГІЯ» (відповідач, експонент) було укладено договір про надання послуг з організації участі у виставці «Світ канцелярії 2012» № 35/СК, відповідно до п. 1.1 якого організатор приймає на себе зобов’язання надати послуги пов’язані з участю експонента у спеціалізованій виставці «Світ канцелярії 2012», а експонент зобов’язується оплатити надані послуги згідно з розділом 3 цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1 договору, організатор зобов’язується забезпечити експоненту з 04 по 07 квітня 2012 р. 10 кв.м. виставкової площі для розміщення його виставкових експонатів; надати експоненту виставкове обладнання згідно заявки, та провести його монтаж на виставковій площі; розмістити інформацію про експонента в офіційному каталозі виставки; організувати рекламу виставки в засобах масової інформації, забезпечити розповсюдження запрошень на відвідування виставки серед зацікавлених організацій та приватних.

Відповідно до п. 2.2 договору, експонент зобов’язується сплатити організатору надані останнім послуги з організації участі експонента у виставці (монтаж, демонтаж виставкового стенду, надання виставкової площі) згідно р розділом 3 цього договору.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що загальна вартість предмету цього договору становить 13 998,00 грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що експонент зобов’язується протягом 3-х банківських днів з дати надання організатором рахунку-фактури здійснити передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості послуг, вказаної в п. 3.1 цього договору. Решту суми (70 %) експонент зобов’язується сплатити не пізніше 23.03.2012 р. Сплатою послуг організатор вважається день надходження грошових коштів засобів на розрахунковий рахунок організатора.

Відповідно до п. 3.4 договору, передплата у розмірі 30 % є підтвердженням того, що організатор закріплює за експонентом виставкову площу, вказану в п. 2.1.1 цього договору. В разі несплати експонентом передплати в строк, вказаний в п. 3.3, організатор вправі дану площу надати іншому експоненту.

Сторонами в підтвердження надання позивачем послуг з участі у виставці «Світ канцелярії 2012», яка проходила з 04.04.2012 р. – 07.04.2012 р., був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 13 998,34 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 3.1 договору розрахувався за надані послуги частково, а саме 21.12.2011 р. на суму 1 000,00 грн., 15.03.2012 р. на суму 1 000,00 грн. та 27.03.2012 р. на суму 2 508.68 грн. у зв’язку з чим заборгованість відповідача за надані послуги становить 9 939,6 грн.

18.10.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення існуючої заборгованості, яка останнім залишена без належного на те реагування.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з замовника 9 939,66 грн. основного боргу та 587,10 грн. три відсотки річних, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з організації участі у виставці «Світ канцелярії 2012» № 35/СК від 15.12.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що експонент зобов’язується протягом 3-х банківських днів з дати надання організатором рахунку-фактури здійснити передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості послуг, вказаної в п. 3.1 цього договору. Решту суми (70 %) експонент зобов’язується сплатити не пізніше 23.03.2012 р. Сплатою послуг організатор вважається день надходження грошових коштів засобів на розрахунковий рахунок організатора.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженої відповідальності «АККО Інтернешнл» свої зобов’язання за договором виконало належним чином – вчасно та відповідно до умов договору надало відповідачеві послуги з облаштування виставкової експозиції на час проведення виставки «Світ канцелярії 2012», що проходила з 04 по 07 квітня 2012 р. Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підтверджується належним чином підписаним відповідачем актом приймання робіт на суму 13 998,34 грн. Відповідач претензій щодо наданих позивачем послуг не пред’являв та засвідчив їх відсутність своїм підписом на акті приймання робіт.

Разом з тим, замовник свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, у зв’язку з чим у останнього перед відповідачем наявний борг у розмірі 9 939,66 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з участі у виставці, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 9 939,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» у зв’язку з прострочення здійснення оплати за надані просить суд також стягнути з відповідача 587,10 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов’язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю у розмірі 587,10 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-видавниче бюро «Енергія Плюс» (місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35635436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО Інтернешнл» (місцезнаходження: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40-Б, код ЄДРПОУ 19257351) 9 939 (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 66 коп. основного боргу, 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. три відсотки річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.04.2014 р.

Суддя Спичак О.М.