Постанова № 38290797, 14.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа № 922/243/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю

розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченко В.П. на підставі свідоцтва від 16.04.2013 р. №608,

представників:

заявника скарги - не з'явився,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (вх. №596Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.14 р. у справі № 922/243/14

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. у справі № 922/243/14 (суддя Чистякова І.О.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка", місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, код ЄДРПОУ 25187011. Визнано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) у розмірі 414 090,00 грн., з яких безспірні вимоги - 408 000,00 грн. (підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів) та витрати зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство - 6090,00 грн. (підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка", місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 20, код ЄДРПОУ 25187011, на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 20, код ЄДРПОУ 25187011) арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво НОМЕР_3 від 16.04.2013 р., адреса для направлення поштової кореспонденції: адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2). Встановлено арбітражному керуючому Кравченко Валерії Петрівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 20, код ЄДРПОУ 25187011), текст якого додається. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну:

- не пізніше 28.03.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 28.03.2014 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 31.03.2014 р.

Відомості про результати проведеної інвентаризації зобов'язано подати суду в опереднє засідання.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 02.04.2014 р. на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. № 319, 3-й поверх.

Зобов`язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури розпорядження майном звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.

Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи при винесенні господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2014р. у справі № 922/243/14 в частині призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" арбітражного керуючого Кравченко Валерії Петрівни, призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, арбітражний керуючий Проскурін Д.О. вказує, що він не був повідомлений належним чином про визначення його кандидатури автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на обрання його розпорядником майна у справі про банкрутство № 922/243/14, що позбавило його можливості надати заяву на участі у розгляді даної судової справи.

14.03.2014 р. ініціюючий кредитор надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2191), в якому заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі, просить провести судове засідання за відсутності його представника.

Як на підставу своїх заперечень ініціюючий кредитор посилається на дотримання господарським судом Харківської області при надісланні оскаржуваної ухвали від 30.01.2014 р. арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. норм статтей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з приписами п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 свідчить про повідомлення його належним чином про час та місце проведення судового засідання (аркуші матеріалів оскарження ухвали 56-57).

14.03.2014 р. арбітражний керуючий Кравченко В.П. надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2192), в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. (аркуші матеріалів оскарження ухвали 58-60).

В обгрунтування своєї позиції у справі арбітражний керуючий Кравченко В.П. вказує, що ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р., в якій містилась вимога про надання арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. заяви на участь у справі, було надіслано судом арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. в порядку, визначеному ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. Також арбітражний керуючий Кравченко В.П. зазначає, що, зважаючи на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, передбачені п. п. 4.1,4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, та дату призначення попереднього судового засідання, заявник скарги мав змогу направити на адресу суду заяву на участь у даній справі.

04.04.2014 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" надійшли пояснення (вх. №2778), в яких боржник, посилаючись на дотримання господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., провести судове засідання за відсутності його представника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Кравченко В.П. надала заперечення проти вимог апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2014р. у справі № 922/243/14 - без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень за вих. №№ 003864/1, 003864/2, 003864/3, 003864/4.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство у справі № 922/243/14 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство та зобов'язано його надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Призначення ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. розпорядником майна Кравченко Валерії Петрівни у справі № 922/243/14 стало підставою для подання арбітражним керуючим Проскуріним Дмитром Олександровичем апеляційної скарги, якою оскаржується дана ухвала.

Щодо твердження скаржника про неповідомлення його належним чином про надання заяви на участь у даній справі колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, зазначає наступне.

Частина 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживанням) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абз. 3 пп. 3.9.1. пп. 3.9. п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК (зокрема,в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповрнення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п.п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.06.2013 р. № 84 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.01.2014 р. у справі № 922/243/14 була надіслана засобами поштового зв'язку на адресу арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., а саме: АДРЕСА_3 за вихідним номером 002425.

Зазначена адреса, яка відповідає відомостям, що містяться в повідомленні арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., а також вихідний номер оскаржуваної ухвали відповідають списку згрупованих поштових відправлень господарського суду Харківської області від 31.01.2014 р., який долучено до матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р., та підтверджує факт надіслання копії ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. на його адресу.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 684 та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.02.2014 р., які також долучено судом до матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р., поштове відправлення вручене адресату особисто 08.02.2014 р. (аркуші матеріалів оскарження ухвали 35-36).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що повідомлення арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича про обрання його кандидатом на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство № 922/243/14 та зобов'язання надіслати на адресу господарського суду Харківської області заяву на участь у даній справі, було здійснено належним чином та відповідає нормам чинного законодавства.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статі 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до п.п. 3 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частина 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до п. 4.12.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1 (далі - Положення) арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно з п. 4.12. Положення ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Пункт 4.12.1. вказаного Положення встановлює, що ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Пункт 4.12.3. Положення встановлює, що заява арбітражного керуючого про його участь у справі реєструється в автоматизованій системі та надається судді, за електронним запитом якого здійснювався автоматизований відбір арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 3.1. Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 р. № 447/5 (далі - Правила), вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службами.

Пункт 3.3. Правил встановлює, що з використанням засобів електрозв'язку здійснюється передача телеграм, факсограм, телефонограм, електронних документів із застосуванням електронного цифрового підпису та документів у сканованій формі без електронного цифрового підпису.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив дату попереднього засідання з урахуванням розумного строку, який необхідно для пересилання копії оскаржуваної ухвали на адресу визначеного автоматизованої системою арбітражного керуючого та надання йому можливість направити на адресу господарському суду Харківської області заяву про згоду на участь у справі про банкрутство засобами поштового або електронного зв'язків.

Крім цього, враховуючи належне повідомлення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про обрання його кандидатури автоматизованою системою у справі про банкрутство № 922/0243/14, колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять заяви Проскуріна Д.О. про його згоду на участь у справі про банкрутство, подану в межах строку, визначеного нормами діючого законодавства, а також надання ним зазначеної заяви лише до суду апеляційної інстанції, що свідчить про порушення строків на її подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Кравченко В.П., заява про згоду на участь у справі про банкрутство у справі № 922/243/14 від 10.02.2014 р. якого міститься в матеріалах справи, оскільки питання щодо визначення розпорядника майна за відсутності заяви про згоду на участі у справі арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутства в межах строків, передбачених законодавством норми чинного законодавства, покладаються на самостійне вирішення суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши наявні матеріали справи, а також матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р., колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. не спростовано факту неналежного повідомлення його щодо визначення кандидатом на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство № 922/243/14. Також, всупереч приписам статті 33 Господарського процесуального кодексу Українизаявником скарги не доведено факту неможливості надати ним заяви про згоду на участь у справі про банкрутство № 922/243/14, не надано достатніх доказів в обґрунтування своєї позиції у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали, що оскаржується, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. у справі № 922/243/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2014 року у справі № 922/243/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.04.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.