Ухвала суду № 38290769, 15.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/9098/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України", с. Широке Веселівського району Запорізької області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 359 232, 60 грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів, 1 183, 78 грн. 3% річних та 11 571, 98 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Ковалевська В.В., довіреність №03/12 від 03.12.13р., представник;

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України", с. Широке Веселівського району Запорізької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ 373 232, 60 грн. заборгованості за нафтопродукти поставлені на підставі договору поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р., 1 191, 84 грн. 3% річних за період з 04.10.13р. по 18.11.13р. та 11 571, 98 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р. позивачем здійснено поставку нафтопродуктів на загальну суму 1 099 581, 35 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТДЗ-17041 від 17.04.13р., №ТДЗ-18041 від 18.04.13р., №ТДЗ-22053 від 22.05.13р., №ТДЗ-04061 від 04.06.13р., №ТДЗ-19064 від 19.06.13р., №ТДЗ-25061 від 25.06.13р., №ТДЗ-05074 від 05.07.13р., проте відповідачем-1 здійснено частково оплату у розмірі 726 348, 75 грн.

Також, позивач зазначає, що 17.04.13р. між ним та відповідачем-2 укладено договір поруки №17/04-1, відповідно до п.1.1 якого відповідач-2 поручався перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем-1 щодо сплати товару, поставленого позивачем відповідачу-1 за договором поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.

13.01.14р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на часткове погашення суми заборгованості у розмірі 14 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 05.11.13р., №85 від 12.11.13р., №134 від 27.11.13р., та просить стягнути солідарно з відповідачів 359 232, 60 грн. заборгованості, 1 183, 78 грн. 3% річних та 11 571, 98 грн. штрафу.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог посилаючись на ненадання позивачем доказів належного узгодження сторонами договору номенклатури, кількості та ціни товару, що підлягає поставці, що по своїй суті є свідченням неукладеності договору поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р. та просить витребувати у позивача для долучення до матеріалів справи заявки покупця надані ним в процесі виконання договору поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 та рахунки-фактури на всю суму поставленого товару згідно договору та докази їх вручення покупцеві.

13.01.14р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі №908/3967/13 за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України", с. Широке Веселівського району Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. провадження у справі №904/9098/13 було зупинено до вирішення по суті справи №908/3967/13, яка пов'язана з даною справою, так як рішення господарського суду у справі №908/3967/13 може вплинути на результати розгляду даної справи.

04.02.14р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/9098/13 у зв'язку з розглядом справи №908/3967/13, що було підставою для зупинення провадження по даній справі. До клопотання про поновлення провадження у справі, позивачем було надано належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі №908/3967/13.

Ухвалою господарського суду від 06.02.14р. поновлено провадження у справі №904/9098/13 у зв'язку з відсутністю підстав, що зумовили зупинення провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні 25.02.14р.

25.02.14р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду до 01.08.14р. та враховуючи наявність дії форс-мажорних обставин в 2013 році, що мало наслідком неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, звільнити відповідача-1 від сплати штрафу нарахованого на підставі п.4.2 Договору.

25.02.14р. від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді, якою відповідач заявив відвід головуючому у даній справі судді Кармазіній Л.П. на участь у розгляді даної справи. Відвід мотивований тим, що як зазначає заявник у заяві, відповідачем-1 вбачається упереджене ставлення судді Кармазіної Л.П. до розгляду даної справи.

Згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області № 185 від 25.02.14р., у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/9098/13 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.02.14р. справа №904/9098/13 прийнята до свого провадження суддею Красота О.І. та розгляд справи призначено на 04.03.14р.

У зв'язку з поверненням судді Кармазіної Л.П. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Красоти О.І. від 03.03.14р., справу№904/9098/13 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.14р. справа №904/9098/13 прийнята до свого провадження суддею Кармазіною Л.П. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.03.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.14р. відмовлено в задоволенні заяви державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України", с. Широке Веселівського району Запорізької області від 25.02.14р. про відвід судді Кармазіної Л.П. від розгляду справи № 904/9098/13, задоволено заяву про самовідвід судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. та справу №904/9098/13 передано для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Згідно повторного автоматичного розподілу справа №904/9098/13 передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 07.03.14р. справа №904/9098/13 прийнята до провадження судді Бондарєва Е.М.

15.04.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС" звернулось до суду із заявою про залучення до участі у справі №904/9098/13 правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС".

Заява обґрунтована тим, що 16.04.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІС" (далі - Поручитель) укладено Договір поруки №16/04-1 відповідно до якого останній виступив поручителем за виконання обов'язку державним підприємством "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України" щодо виконання обов'язків з оплати товару, поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" (далі - Кредитор) державному підприємству "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України" (далі - Боржник) за Договором поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р. (далі - основний договір), укладеним між кредитором та боржником, на підставі видаткових накладних, які підписуються кредитором та боржником при поставці товару, відповідно до умов основного договору, а також за сплату боржником штрафних санкцій у випадку належного виконання зобов'язань по оплаті товару за основним договором, але на загальну суму не більше 400 000грн. (п.1.1 Договору поруки).

09.04.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС" отримало лист - вимогу щодо погашення заборгованості №07/04-1 від 07.04.14р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" на загальну суму 371 988, 36 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки №16/04-1 від 16.04.13р., у випадку погашення боржником обов'язку з оплати товару, зазначеного в п.1.1 цього Договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний, у разі порушення Боржником обов'язку з оплати товару за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк протягом 1 (одного) робоча дня, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Кредитора.

На виконання вимоги Договору поруки товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС" на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" перерахувало грошові кошти у розмірі 371 988, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 11.04.14р.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС" виконало зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної академії аграрних наук України" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", що виникли на підставі Договору поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС" відповідає вимогам ст. 25 Господарського процесуального кодексу та відповідно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, слід здійснити заміну позивача у даній справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС".

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги суду не виконані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС" про заміну позивача правонаступником задовольнити повністю.

2. Здійснити заміну позивача у даній справі №904/9098/13 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, оф. 504, код ЄДРПОУ 37732067) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, код ЄДРПОУ 21868501).

3. Відкласти розгляд справи до 29 квітня 2014р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати до судового засідання надати:

Позивача:

- акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1;

Відповідача-1:

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідачів обов'язкова.

Суддя Е.М. Бондарєв