Ухвала суду № 38290712, 15.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2014 Справа № 908/899/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 9/29)

про стягнення штрафу

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект", м. Запоріжжя штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 6240, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилався на наступні обставини. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.07.2013 р. до договору № АМК-754-2013-пст від 08.04.2013 р. відповідач зобов'язувався поставити, а позивач - прийняти і оплатити редуктор Ц2-500-31,5-21 (сталевий зварний варіант) у кількості 1шт. на умовах 50% передоплати. Платіжним дорученням № 10772 від 16.07.2013 р. позивач провів попередню оплату в сумі 15 600,00 грн. Інші 50%, що залишились, були оплачені позивачем за платіжним дорученням № 15370 від 11.09.2013 р.

17.09.2013 р. по видатковій накладній № 0-00000135 від 16.09.2013 р. редуктор надійшов позивачу. При вхідному контролі продукції за якістю на редукторі Ц2-500-31,5-21 було виявлено дефекти, що відображено у акті приймання вантажу від 17.09.2013 р. Для проведення комісійного приймання обладнання листом № 078-9941 був викликаний представник відповідача. Відповідач відмовився направити свого представника та погодився усунути виявлені недоробки. 23.09.2013 р. позивач відвантажив відповідачу неякісний редуктор для усунення недоліків. Відповідно до накладної № 4 від 30.09.2013 р. обладнання було повернуте позивачу. Пунктом 12 договору передбачена відповідальність постачальника за постачання неякісної продукції або не відповідаючої умовам договору у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісної продукції. Посилаючись на приписи ст. ст. 526, 611, 673 ЦК України, ст.ст. 193, 268 ГК України, п.12. договору позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2014 р. порушено провадження у справі № 908/899/14, розгляд якої призначено на 15.04.2014 р.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.03.2014 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість, 07.04.2014 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № 026-11/2 від 04.04.2014 р.), в якій він просив на підставі ст. 63 ГПК України повернуту позовну заяву № 026-11иск від 17.03.2014 р. та додані до неї документи без розгляду як помилково направлену та винести ухвалу про повернення помилково перерахованого судового збору.

Суд зазначає, що стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Змістом ст. 63 ГПК України не передбачено повернення позовної заяви без розгляду після порушення провадження по справі. Тобто здійснення такої дії, як повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України після порушення провадження у справі є процесуально неможливим. За таких обставин клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України залишено судом без задоволення.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.03.2014 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі від 20.03.2014 р. та призначення справи до розгляду на 15.04.2014 р., направлену судом на адресу позивача: 94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4 було вручено його представнику - 31.03.2014 р.

Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі від 20.03.2014 р. та призначення справи до розгляду на 15.04.2014 р., направлену судом на адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 9/29 було вручено його представнику - 07.04.2014 р.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 15.04.2014р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (Постачальником, Відповідачем у справі) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Покупцем, Позивачем у справі) було укладено договір N АМК-754-2013-пст (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, визначену Договором.

Відповідно до п. 7 Договору приймання продукції за кількістю та якістю проводиться відповідно до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбитражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбитражу від 25.04.1966 р. № П-7.

Пунктом 12 Договору передбачено, що за поставку неякісної продукції або не відповідаючої умовам Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості неякісної (дефектної) продукції.

03.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" (Постачальником, Відповідачем у справі) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (Покупцем, Позивачем у справі) було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, за умовами якої Постачальник зобов'язується додатково до основного договору поставити, а Покупець прийняти та оплатити редуктор Ц2-500-31,5-21 (сталевий зварний варіант) у кількості 1шт. (п.1 Додаткової угоди)

Відповідно до п.2 Додаткової угоди загальна сума додаткової угоди складає 26000, 00 грн., в тому числі 20 % ПДВ- 5200, 00 грн.

Згідно п.4 Додаткової угоди розрахунок за узгоджену продукцію здійснюється шляхом 50% передплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Інші 50 % на протязі 5 банківських днів після отримання повідомлення про готовність узгодженої партії продукції до відвантаження.

17.09.2013 р. по видатковій накладній № 0-00000135 від 16.09.13 Відповідач поставив редуктор Позивачу. При вхідному контролі продукції за якістю на редукторі Ц2-500-31,5-21 Позивачем було виявлено дефекти, що відображено у акті приймання вантажу від 17.09.2013 р. Для проведення комісійного приймання обладнання листом № 078-9941 від 17.09.2013 р. був викликаний представник відповідача. Листом № 463 від 18.09.2013 р. Відповідач відмовився направити свого представника та погодився усунути виявлені недоробки на протязі 3 робочих днів.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 908/899/14, розгляд якої призначено на 15.04.2014 р.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобов'язано надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема: договір АМК 754-2013-пст від 08.04.2013р., додаткову угоду № 3 від 03.07.2013р., видаткову накладну № 0-00000135 від 16.09.2012р., Акт прийомки вантажу від 17.09.2013р., Акт № 153 від 18.09.2013р., посвідчення представнику позивача на приймання вантажу, роздруківки руху коштів по рахунку, накладну на ввіз № 4 від 30.09.2013р., лист позивача відповідачу вих. № 078-9941, лист відповідача № 463 від 18.09.13р., лист відповідача вих. № 078-10042, а також: платіжні доручення №10772 від 16.07.2013 р. та № 15370 від 11.09.2013 р. (оригінали суду -для огляду, належним чином завірені копії - до справи); Витяг з ЄДР, виданий Державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача; докази повної або часткової оплати-за наявності; довідку про платіжні банківські реквізити.

Явка повноважних представників сторін (в тому числі позивача) в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Однак, в судове засідання 15.04.2014 р. представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою господарського суду від 20.03.2014 р. документів не надав.

При цьому, витребувані судом документи мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Також істотною була необхідність явки представника позивача з метою повного та всебічного дослідження судом усіх обставин справи

Натомість, 07.04.2014 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № 026-11/2 від 04.04.2014 р.), в якій він просив на підставі ст. 63 ГПК України повернуту позовну заяву № 026-11иск від 17.03.2014 р. та додані до неї документи без розгляду як помилково направлену та винести ухвалу про повернення помилково перерахованого судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України елементами позову та його складовими частинами є предмет, підстава та, власне, зміст.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

І, відповідно, змістом позову буде звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Норми права виступають базою, з якої визначається сукупність належних фактичних обставин.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Цією нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В обґрунтування підстави позову позивач вказував на оплату поставленої відповідачем продукції, а саме суми 15600,00 грн., сплаченої платіжним дорученням № 10772 від 16.07.13 та суми 15600, 00 грн., сплаченої платіжним дорученням № 15370 від 11.09.2013 р. Проте, в матеріалах справи вказані докази відсутні і на вимогу господарського суду (ухвала від 20.03.2014р.) позивачем не надані.

Ненадання витребуваних судом документів, доказів та нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду не надає можливості розглянути справу № 908/899/14 по суті позовних вимог.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1827,00 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект", м. Запоріжжя штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 6240, 00 грн. - залишити без розгляду.

Видати ухвалу про повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області суми 1827,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 950 від 13.03.2014 р.

Суддя М.В. Мірошниченко