Ухвала суду № 38290395, 14.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.04.2014р. № 905/2527/14 Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

за позовом Приватного підприємства «Донуглеторг», м.Донецьк,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківська вугільна компанія», м.Донецьк,

до відповідача 2, Комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», м.Бершадь Вінницької області,

про стягнення 884 755,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Донуглеторг», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківська вугільна компанія», м.Донецьк, та Комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство», м.Бершадь Вінницької області, про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 227,70 грн. та з відповідача 2 – 884 528 грн., що разом складає 884 755,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову, зокрема, є договір про закупівлю товарів за державні кошти №9 від 23.10.2013р. укладений між Комунальним підприємством «Бершадське житлово-комунальне господарство» та Приватним підприємством «Донуглеторг» та договір про надання послуг №5 від 06.01.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брянківська вугільна компанія» та Приватним підприємством «Донуглеторг», що є різними за своєю правовою природою та створюють правовідносини щодо різних суб’єктів господарювання.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що такі правовідносини, як і насамперед кожен з цих договорів, мають індивідуальну правову природу, предмет та породжують самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожна з позовних вимог повинна бути досліджена судом окремо з перевіркою обставин укладання правочинів, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про пов’язаність заявлених, об’єднаних за двома правочинами вимог до різних відповідачів між собою підставою виникнення або поданими документами, з долучених до позову матеріалів дане не вбачається.

Таким чином, Приватним підприємством «Донуглеторг», м.Донецьк, порушено правило поєднання вимог.

За змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що Приватним підприємством «Донуглеторг», м.Донецьк, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №б/н, б/д та додані до неї документи Приватному підприємству «Донуглеторг», м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 106 аркушах.

Суддя О.В. Кротінова