Ухвала суду № 38290373, 09.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м. Київ № 826/4641/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та центру № 1 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, про зобов’язання відповідачів вчинити певні дії, а також з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08 квітня 2014 року надійшла позовна заява первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та центру № 1 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, (далі - відповідач-2) про:

- визнання за позивачем права власності на транспортний засіб;

- зобов’язання відповідача-1 зняти арешт із транспортного засобу, накладений 14 серпня 2013 року постановою № 2636/11, 27 листопада 2013 року постановою № 2272/10 та 24 грудня 2013 року постановою № 2392/10;

- зобов’язання відповідача-2 видати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на позивача.

У позовній заяві (у її прохальній частині) законним представником позивача також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії, направлені на відчуження транспортного засобу.

Так, відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, . 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, звернена до суду вимога про зобов’язання відповідача-1 зняти арешт із транспортного засобу є майновою, тому подана до суду позовна заява - майнового характеру.

Отже, позивачу за подання до суду позовної заяви належить сплатити судовий збір у розмірі, який відповідає ставці судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Однак, як вбачається з приєднаної до позовної заяви копії платіжного доручення від 07 квітня 2014 року № 12, судовий збір позивачем сплачено не у повному обсязі. До того ж, у рядку "призначення платежу", не зазначено, за подання чиєї позовної заяви сплачується судовий збір.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт із транспортного засобу, накладеного відповідними постановами відповідача-1. Однак, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів на їх обґрунтування, які б свідчили про не пропущення встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою стосовно постанови відповідача-1 від 14 серпня 2013 року № 2636/11.

Крім того, суд зазначає, що визнання права власності за відповідною особою не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) оригіналу документу про доплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689"; 2) письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою стосовно постанови відповідача-1 від 14 серпня 2013 року № 2636/11; 3) письмової заяви про уточнення позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та центру № 1 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, про зобов’язання відповідачів вчинити певні дії, а також з інших питань.

Копію ухвали направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин