Рішення № 3829012, 21.05.2009, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-155/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю прокурорів Бандуряк Ю.В., Єгорова П.В., Чернушки А.Е.

представників позивача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .

відповідачки ОСОБА_3 .

спеціаліста ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства “Новодністровський житловик” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства “Новодністровський житловик” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Посилається на те, що проведеною прокуратурою Сокирянського району в КП “Новодністровський житловик” перевіркою встановлено, що фізичними особами зобов’язання з оплати житлово-комунальних послуг виконуються неналежним чином. Так, відповідачка є власником квартири НОМЕР_1 , яка розташована в будинку АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить територіальній громаді м.Новодністровськ та стоїть на балансі КП “Новодністровський житловик”.

КП “Новодністровський житловик”, діючи на підставі Статуту, затвердженого рішенням №213 від 12.01.2006 року 40-ї сесії ІV скликання Новодністровської міської ради надає населенню міста послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідачці надаються зазначені житлово- комунальні послуги, так як вона не зверталася до КП “Новодністровський житловик” з заявою про відмову користуватися ними. Відповідно, відповідачка як споживач цих послуг, зобов’язана оплатити вартість фактично наданих їй і спожитих нею послуг.

Між комунальним підприємством і відповідачкою існують цивільні права і обов’язки, що виникли відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦК України з підстав передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов’язки, тобто кожна сторона має свої обов’язки.

Однак, відповідачка свої зобов’язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконує і станом на 01.01.2009 року її борг перед КП “Новодністровський житловик” складає 1439 грн. 61 коп. Неодноразові попередження про необхідність погашення заборгованості відповідачка залишила без уваги. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 . на користь КП “Новодністровський житловик” заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1439 грн. 61 коп.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник позивача доповнив, що сума позову складається із затвердженого міською радою тарифу витрат на утримання будинку та при будинкової території. Відповідачка проживає на першому поверсі 9-поверхового будинку, тому до неї застосовується тариф як для будинків без ліфта.

По вказаному тарифу може пояснити суду, що:

1. Прибирання прибудинкової території проводиться двірниками та майстрами підприємства;

2. Дератизація проводиться один раз на місяць, однак довести це доказами не може;

3. Проведення обслуговування димовентиляційних каналів в будинку відповідачки довести не може;

4. Ремонт та встановлення лавок біля будинку довести не може;

5. Щодо проведення обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж в будинку відповідачки доказів надати не може;

6. Також не може надати докази освітлення місць загального користування (5), вивезення твердих побутових відходів (6), витрати на утримання ліфта (7).

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: визнала, що позивачем проводиться прибирання прибудинкової території двірниками, біля будинку стоять лавки, в будинку є сміттєпровід, в під*їзді та біля будинку є освітлення. В цій частині визнала позов. Разом з тим, вона не визнала позовні вимоги в частині стягнення з нею витрат на дератизацію будинку, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж, оскільки каналізаційні труби протікають, внаслідок чого як в підвалі, так і в її квартирі сиро. Згідна на стягнення з неї вартості послуг згідно пунктів 1,4,6, 7 тарифу. В підвалі будинку є вода, бо проржавіли труби, а 29 років їх ремонт не проводився. З письмовими заявами до позивача про заміну труб вона не зверталась. Договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вона відмовилась укласти, хоч їй пропонувалося його підписати. Протягом останніх трьох років вона не сплачувала позивачу витрати на утримання будинку та прибудинкової території з тих мотивів, що в підвалі будинку сиро, оскільки каналізаційні труби протікають, а зі згоди позивача вентиляційне вікно в підвалі замуровано. Від цього сиро і в її квартирі.

Свідок ОСОБА_5 . в судовому засіданні пояснив, що як депутат Новодністровської міської ради близько місяця тому він приймав участь в роботі комісії позивача по обстеженню підвалу будинку АДРЕСА_1 . При цьому комісією встановлено, що на відстані близько одного метра від входу в підвалі були залишки води, однак її походження не було встановлено. Від дощу вона не могла виникнути, а на каналізаційних трубах також не було слідів протікання. Можливо, це залишкові явища очищення каналізації. Відповідачка відмовилась підписати акт комісії, посилаючись на сирість в її квартирі.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 ., ознайомившись із розрахунком витрат на утримання будинку та прибудинкової території, який здійснено позивачем по квартирі відповідачки, пояснила суду, що його зроблено правильно, з урахуванням встановлених наказом начальника КП «Новодністровський житловик» та рішеннями виконкому Новодністровської міської ради тарифів, з врахуванням розміру загальної площі квартири відповідачки – 60,16 кв.м. Виходячи із даних цього розрахунка, вартість послуг, визнаних відповідачкою, складає 1331,18 грн., вартість невизнаних послуг складає 108,43 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «Новодністровський житловик» від 18.02.2009р. відповідачка ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , загальною площею 60,16 кв. м, яка розташована на першому поверсі дев*ятиповерхового будинку. З додатку №1 до рішення сесії Новодністровської міської ради №225 від 28.02.2006 р. встановлено, що зазначений будинок належить територіальній громаді м. Новодністровськ в особі Новодністровської міської ради та перебуває на балансі КП «Новодністровський житловик».

З довідки позивача про стан заборгованості за послуги вбачається, що квартира, в якій проживає відповідачка, належить їй на праві власності.

Відповідачка в судовому засіданні визнала, що не бажаючи нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, на пропозицію позивача вона відмовилась підписати договір на участь у таких витратах, при цьому визнала, що частково такі витрати позивачем понесені.

Наказом начальника КП «Новодністровський житловик» від 01.06.2006 р. №5 та рішеннями виконкому Новодністровської міської ради від 16.08.2006 р. №179/9 та 19.03.2008 р. №86/4 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до яких позивачем відповідачці нараховувались такі витрати.

Визнаючи часткове понесення позивачем витрат, відповідачка починаючи з 01.06.2006 р. їх вартість позивачу не сплачувала.

Згідно висновку спеціаліста розмір фактично визнаних відповідачкою витрат позивача на утримання будинку та прибудинкової території складає 1331,18 грн.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України  у разі визнання відповідачем цивільного позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Позивач та прокурор у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України  не надали суду жодних доказів фактичного понесення позивачем витрат з переліку послуг, не визнаних відповідачкою, а тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині, не визнаній відповідачкою.

Встановлені обставини підтверджені дослідженими письмовими доказами, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у розмірі: 1439,61 – 108,43 = 1331,18грн.

На підставі ч.1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 174 ч.4, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Новодністровський житловик», м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. №1»Г» Чернівецької області, р/р 26003368010196 в відділенні Ощадбанку м.Сокиряни, МФО 3565419, код ЕДРПОУ 33971001, свідоцтво №32889151 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 18 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 . на користь держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одну) гривню та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – р/р 31219259700204, банк УДК в Сокирянському районі, МФО 856135, отримувач: держава 22050000, ОКПО 23246034 в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно :