Ухвала суду № 38290057, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 811/2573/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 811/2573/13-а за позовом ОСОБА_1 до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування акта та податкового повідомлення - рішення відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженим рішенням відповідача щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової звітності оскільки з 2000 року не займається підприємницькою діяльністю та не звітує до податкового органу, а оскільки таке рішення відповідача подіяло на моральний стан, просить стягнути моральну шкоду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Зокрема у скарзі зазначає, що відповідач мав би припинити підприємницьку діяльність позивача, акт перевірки не узгоджений, а визначена сума штрафних санкцій не відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, податкової декларації за звітний період 2012р. позивач не надав, як було встановлено камеральною перевіркою відповідача, а нормами ПК України визначено незалежно від ведення господарської діяльності подавати звідність.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, зареєстрований 10.10.1996р. виконавчим комітетом Світловодської міської ради як фізична особа - підприємець, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.31-32), та перебуває на обліку у Світловодській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області як платник податків, на загальній системі оподаткування.

Підприємницька діяльність не припинена.

Відповідачем 18.07.2013р. була проведена камеральна перевірка позивача податкової декларації про майновий стан і доходи за результатами якої складено акт№84/1720-1745400019.

Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, не подано до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, термін подання якої 11.02.2013р.

За результатами перевірки прийнятоьт податкове повідомлення - рішення від 18.07.2013 року №0004341701 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були направлені позивачу.

Відповідно п.п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Враховуючи встановлені вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем вірно встановлено, що позивачем не подано до податкового органу у встановлений законодавством строк, податкову звітність, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні позову.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 811/2573/13-а за позовом ОСОБА_1 до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування акта та податкового повідомлення - рішення відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник